УИД 77RS0019-02-2024-012981-12

Дело №2-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Haval F7» г.р.з. У651ВВ799, принадлежащего ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №108636357. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Lada Vesta», г.р.з. ВЕ18999, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 173 486 рублей 64 копеек, путем перечисления денежных средств в ООО «Автолайт-Север». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, застрахован не был, то он является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству по его вине. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, сумму ущерба в размере 173 486 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05.09.2022 года по адресу: г. Москва, Перовская эстокада, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Haval F7» г.р.з. У651ВВ799, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Lada Vesta», г.р.з. ВЕ18999 под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ввиду нарушения им ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277226307909188 (л.д.18).

Транспортное средство марки «Haval F7» г.р.з. У651ВВ799 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора страхования АА №108636357 в СПАО «Ингосстрах».

Из акта осмотра транспортного средства от 06.09.2022 года, проведенного СПАО «Ингосстрах», следует, что транспортному средству «Haval F7» г.р.з. У651ВВ799 требуется облицовка заднего бампера и окраска заднего бампера и крышки двери /багажника. Стоимость возмещения убытков составляет 58 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 486 рублей 64 копеек путем осуществления оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайт-Север», что подтверждается копией платежного поручения №343111 от 15.11.2022 (л.д.19).

Обоснованность размера произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 173 486 рублей 64 копеек оспорена ответчиком, по ходатайству которого определением Останкинского районного суда города Москвы от 11.11.2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Департамент строительной экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта № 1891/25 от 26.03.2025 года ООО Департамент строительной экспертизы и оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля «Haval F7» г.р.з. У651ВВ799, после ДТП произошедшего 05.09.2022 года составляет 39 000 рублей 00 копеек без учета износа, 37 500 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Департамент строительной экспертизы и оценки у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 39 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 82 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО Департамент строительной экспертизы и оценки подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 992 рублей 00 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Департамент строительной экспертизы и оценки подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 008 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 39 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Департамент строительной экспертизы и оценки расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 992 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Департамент строительной экспертизы и оценки расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова