Решение по делу № 2-116/2025 от 14.07.2025 | Шовгеновский районный суд (Республика Адыгея)

УИД-01RS0№-15

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании: убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Свои доводы представитель истца мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.А.Т. который управлял автомобилем GWM TANK, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, и совершил столкновение с попутным автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, под управлением Д.И.М., который поворачивал налево. Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя GWM TANK, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Консалтинговая группа» по поручению страховщика АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение № OSG-24-260862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ОС-142187 страховщик АО «Т-Страхование» уведомил об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем указано о страховой выплате путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случаи страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 74 900 рублей 00 копеек. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требований к организации ремонта автомобилей. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта сверх лимита ответственности. Однако, заявленные требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей следующие требования: выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей; уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о согласии на доплату СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит сверх лимита ответственности (400 000,00 рублей); в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № АО «T-Страхование» повторно уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего. Дополнительно указано о принятом решении о доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «T-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО «T-Страхование», составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование». В обоснование своего решения № № финансовый уполномоченный указал, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и осуществляющими ремонт транспортных средств старше 10 лет. Сведения о согласии ФИО1 на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Также финансовому уполномоченному не предоставлено соглашение сторон о ремонте транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, финансовый уполномоченный определяет подлежащим возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>. АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты> рублей), таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, истец не согласен по следующим основаниям. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему отравление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15? и 15? той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА в регионе проживания истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Более того следует учитывать, что требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в четности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно – транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля. Таким образом, то обстоятельство, что у АО «T-Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта ТС, осуществляющими ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 10 лет, ошибочно расценено финансовым уполномоченным и АО «T-Страхование» как позволяющее страховщику в одностороннем постороннем порядке сменить форму возмещения. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным указано об отсутствии на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении согласия ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации ремонта. Однако финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что в заявлении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и предоставил страховщику право выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, истцу не предоставлено. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. Как следует из материалов настоящего дела, ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н № на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствует, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке. Таким образом, страховщик АО «T-Страхование» в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и самостоятельно изменил форму страхового возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с улетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ЕМ. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и плате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, вставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации одержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть наполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г) Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н №, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) - <данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований дотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, дотерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) просрочка составила 158 дней. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению страховщика АО «Т- Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 96 500,00 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) / 100 х 158 дней. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей (выплаченная ранее сумма неустойки). Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, на заключение мирового соглашения на указанных ответчиком АО «Т-Страхование» условиях не согласен, в назначении дополнительной судебной экспертизы просил отказать, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилось. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направила суду возражение на искового заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении, а в случае удовлетворения исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, направила суду заявление с предложением об утверждении мирового соглашения с истцом и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 и ответчика АО «Т-Страхование».

Суд, изучив исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований представителя истца ФИО2, возражение, заявление с предложением об утверждении мирового соглашения с истцом и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчика АО «Т-Страхование», исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Как следует из материалов дела, а именно из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля GWM TANK, государственный номерной знак <***>, под управлением К.А.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак № получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан К.А.Т. который управлял автомобилем GWM TANK, государственный номерной знак №, и в нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения». (том 1, л.д. 17-19)

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (том 1, л.д. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Консалтинговая Группа» проведен осмотр транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак № и составлен АКТ № №. (том 1, л.д. 23-24)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак №, без учета износа составила – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. (том, 1 л.д. 25-42)

Согласно письменному ответу за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» уведомило истца ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, а также указав, что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. (том 1, л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере <данные изъяты> на карту банка, владельцем которого является ФИО1 (том 1, л.д. 44-45)

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, истец ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил выдать направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак № на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требований к организации ремонта автомобилей. Дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности (400 000,00 рублей). (том 1, л.д. 46)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО7 получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика АО «Т-Страхование» с просьбой о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак <***>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей; уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности (400 000,00 рублей); в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак №, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; компенсировании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. (том 1, л.д. 49)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ФИО7 получена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 52)

Из ответа АО «Т-Страхование» за исх. № ОС-154781 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ФИО1, следует, что АО «T-Страхование» повторно уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего. Также уведомило истца о перечислении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 по представленным банковским реквизитам и дополнительно сообщило о принятом решении, о доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «T-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, владельцем которого является ФИО1 (том 1, л.д. 54)

Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО «T-Страхование» истцу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о принятии к рассмотрению заявления по выплате страхового возмещения, компенсации убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки. (том 1, л.д. 55-58)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> на банковский счет истца ФИО1 (том 1, л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование». (том 1, л.д. 62-68)

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак №, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 69-91)

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей. (том 2, л.д. 31-50)

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцени.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт – техник ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Т-Страхование», экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с несогласием с указанным заключением судебной экспертизы представителем ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - второму п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона обо ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела ответчик АО «Т-Страхование» отказал истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Т-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, вставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации одержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть наполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, номерной знак № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, сумма причиненных истцу убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «Т-Страхование составляет 181 078,75 рублей, исходя из расчета 277 578,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) – 96 500,00 рублей (выплаченная страховщиком общая сумма страхового возмещения).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований дотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, дотерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) просрочка составила 158 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) / 100 х 158 дней (количество дней просрочки). С учетом выплаченной истцу неустойки – <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчик АО «Т-Страхование» заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Данное заявление содержалось в возражении на исковое заявление.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служит средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца ФИО1 – ФИО2 неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования представителя истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленной копии Акта об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии кассового чека, ФИО1 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей.

Из квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за почтовые услуги истцом ФИО1 оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за расходы на почтовые услуги.

Кроме того, в материалах гражданского дела на имеется доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство ФИО2 в суде, суд полагает необходимым взыскать понесенные на ее составление расходы с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1

Суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, следует отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 294541,07 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>», составляет 9 836,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «ТСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 9 836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.