РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8422/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 07.12.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0388250856, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 75 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, как с законного владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0388250856, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 75 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, как с законного владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком суммы страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями.

Поскольку автомашина была застрахована в компании истца, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и выплатила стоимость ремонта автомобиля, что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом.

При этом, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 75 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 30.12.2025 г.