Решение по делу № 2-296/2023 от 14.09.2023 - об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка, .

Дело №2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 14 сентября 2023 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО7 об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <адрес> подписании соглашения к договору аренды земельного участка, признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 22.01.2016 г..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: обязать ответчика ФИО6 предоставить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; обязать арендатора ФИО6 и доверенное лицо от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принятое 30.04.2021 г. на общем собрании участников общей долевой собственности Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.01.2016 г. путем изготовления соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.01.2016 г. в редакции, утвержденной общим собранием участников общей долевой собственности 30.04.2021 г., подписания соглашения, приложения необходимых документов, в том числе, при необходимости, протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения, общей площадью 7136200 кв.м, с кадастровым номером №, который находится в аренде у ФИО6 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.01.2016 г.. 30.04.2021 г. по предложению арендатора ФИО6 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, в ходе которого большинством голосов было принято решение об утверждении соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 г., которое касалось, в том числе и увеличение размера арендной платы. Арендатор ФИО6 также принимала участие на собрании и проголосовала за принятие изменений в договор аренды. Решение об изменении арендной платы по договору аренды от 22.01.2016 г. оформлено протоколом общего собрания, в котором содержится полный принятый текст дополнительного Соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды. Решение общего собрания вступило в силу после своего принятия, в судебном порядке не оспорено, последующих собраний, отменяющих данное решение, не проводилось, следовательно, решение является законным и подлежащим исполнению сторонами. Однако арендатор ФИО6, являвшаяся составителем данного Соглашения, и избранное на собрании доверенное лицо ФИО7, имеющее обязанность и полномочия осуществить подписание вышеуказанного соглашения, принять меры по его государственной регистрации со стороны участников общей долевой собственности, который действует в интересах арендатора, является ее родным братом, до настоящего времени не исполнили принятое и утвержденное решение об изменении договора аренды, тем самым нарушают права арендодателей на получение арендной платы за земельные доли с 30.04.2021 г. в увеличенном размере. Несмотря на принятое и утвержденное решение об изменении арендной платы, арендатор ФИО6 продолжает начислять арендную плату из прежних условий, в частности, в размере 1200 кг зерна против 3000 кг утвержденных. Кроме того, истцы в установленном законом порядке опубликовали в областной газете «Молот» от 24.01.2023 г. за №4 уведомление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, определенных проектом межевания от 18.01.2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и заключение названного проекта межевания. Участники общей долевой собственности и арендатор земельного участка ФИО6 своих возражений по настоящее время не представили, т.е. местоположение и размер земельного участка считается согласованным со всеми заинтересованными лицами. Ранее, 06.12.2021 г., в адрес арендатора ФИО6 было направлено заявление истцов о предоставлении арендатором согласия на выдел земельного участка в счет их земельных долей, которое получено ФИО6, но оставлено без ответа. При этом, за период аренды из вышеуказанного земельного участка было совершено несколько выделов земельных участков, как другими участники общей долевой собственности, так и самим арендатором ФИО6, которая не препятствовала выделу и предоставляла согласия всем обратившимся участникам. Исходя из положений ст.ст.13, 14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель с\х назначения» и ст.ст.11.2, 11.5, 11.8, 22 Земельного Кодекса РФ, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка. При этом, п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ, призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2022 г. №310-ЭС22-14811). Отказывая истцам в получении согласия арендатора, ФИО6 совершает действия, которые нарушают равенство прав сособственников, действует недобросовестно, предоставляя себе возможность произвести формирование и выдел земельного участка, находящегося у нее в аренде, а также нарушает права арендатора, поведение которой противоречит положениям ст.ст.8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Их интересы в суде представлял по доверенностям ФИО9, который поддержал уточненные исковые требования, обосновал их и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель по доверенности ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска как необоснованного, считал заявленные требования противоречивыми, надуманными и бездоказательными, сославшись на доводы, указанные в его письменных возражениях по делу.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с иском и уточненными требованиями, выслушав представителей истцов и ответчика ФИО6, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Конституцией РФ (ч.1 ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции РФ).

Таким образом, в РФ гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель с\х назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101).

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ №101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ №101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 указанной статьи.

Как следует из пп.3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ №101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., по смыслу п.5 ст.14 Закона №101 право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Согласно ст.13.1 ФЗ №101 (пп.1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 ФЗ №101).

В соответствии с п.10 ст.13.1 ФЗ №101 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Пунктом 12 ст.13.1 ФЗ №101 предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения, общей площадью 7136200 кв.м, с кадастровым номером №

Данный земельный участок находится в аренде у ФИО6 по действующему договору аренды земельного участка от 22.01.2016 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: выписками из ЕГРП, договором аренды, и не оспаривались сторонами по делу.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались порядком выдела земельного участка, предусмотренным пп.4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель с\х назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которой был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером № в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности.

Истцы в установленном законом порядке опубликовали в областной газете «Молот» от 24.01.2023 г. за №4 уведомление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, определенных проектом межевания от 18.01.2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и заключение названного проекта межевания.

Участники общей долевой собственности и арендатор земельного участка ФИО6 своих возражений по настоящее время не представили, т.е. местоположение и размер выделяемого истцами земельного участка считается согласованным со всеми заинтересованными лицами.

Для получения предусмотренного законом согласия арендатора на выдел в натуре земельного участка в счет своих земельных долей в порядке пп.4-6 ст.13 Закона №101, истцы в лице своего представителя ФИО9 неоднократно обращались к ответчику ФИО6 с письменным заявлением о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка, направив его почтовой связью в ее адрес, на которое ФИО6 до настоящего времени не ответила, согласия не предоставила. Более того, за период судебного разбирательства истцы также обращались к ФИО6 за согласием и также не получили ответ на свое обращение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами (заявлениями, почтовыми уведомлениями), а также фактом обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ и поведение сторон в данных правоотношениях, учитывая вышеуказанные нормы права, учитывая предмет и основания иска, законодательную процедуру выдела земельного участка, (одним из условий которого является наличие письменного согласия арендатора), суд исходит из того, что предметом спора является не выдел истцами земельного участка, а не получение согласия арендатора на выдел земельного участка; наличие у собственников права на выдел земельного участка, чему препятствует отсутствие согласия арендатора, которое нарушает их права, в том числе по владению и распоряжению собственным имуществом.

Суд также отмечает, что обращение в адрес арендатора за предоставлением его согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, его форма законом не установлена, т.е. может быть выражена от имени лица, имущество которого обременено обязательствами в пользу арендатора, любым способом, достаточным для того, чтобы подтвердить, что такое действие было совершено.

Со своей стороны арендатор также не связан какой-либо формой предоставления «согласия арендатора» на выдел земельного участка в счет земельных долей на имя лиц, испрашивающих такое согласие, при том, что данное согласие должно быть выполнено в форме документа или достаточных действий, позволяющих лицу, осуществляющего государственную регистрацию вновь сформированного земельного участка получить достаточное подтверждение того, что арендатор согласен на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Таких документов арендатором ФИО6 в адрес истцов предоставлено не было, что само по себе является препятствием для государственной регистрации сформированного в счет земельных долей земельного участка.

Довод ответчика ФИО6 о том, что истцы проект межевания земельного участка участникам долевой собственности не направлялся, сведений о публикации проекта межевания в средствах массовой информации не представлено, надлежаще оформленного заявления о предоставлении согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в адрес арендатора ФИО6 не направлялось, не основан на нормах материального права, опровергается представленными стороной истцов доказательствами и обоснованно отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных и убедительных доводов представителя ответчика ФИО6 о причинах отказа истцам в получении согласия арендатора на выдел земельного участка, в том числе и используя предоставленный судом период времени для разрешения данного вопроса с учетом установленных в суде обстоятельств, суду предоставлено не было.

При этом, за период аренды из вышеуказанного земельного участка было совершено несколько выделов земельных участков, как другими участники общей долевой собственности, так и самим арендатором ФИО6, которая не препятствовала выделу и предоставляла согласия всем обратившимся участникам, что было подтверждено в судебном заседании в ходе изучения запрошенных судом реестровых дел по выделенным участкам.

В то же время следует иметь в виду, что норма п.5 ст.14 Закона №101, призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка. Указанное нашло отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2022 г. №310-ЭС22-14811.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арендатор ФИО6, ответчик по делу, которые связаны с не предоставлением письменного согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей без каких-либо правовых оснований, нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, действует недобросовестно, осуществляет непоследовательное, непредсказуемое поведение гражданского правоотношения, в связи с чем исковое требование истцов в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

Разрешая другое требование истцов, суд считает необходимым указать следующее.

Установлено, что 30.04.2021 г. по предложению арендатора ФИО6 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ходе которого большинством голосов было принято решение об утверждении соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 г., которое касалось, в том числе и увеличение размера арендной платы.

Ответчик ФИО7 был избран на собрании доверенным лицом, имеющим обязанность и полномочия осуществить подписание вышеуказанного соглашения, принять меры по его государственной регистрации со стороны участников общей долевой собственности.

Арендатор ФИО6 также принимала участие на собрании и проголосовала за принятие изменений в действующий договор аренды.

Решение об изменении арендной платы по договору аренды от 22.01.2016 г. было оформлено протоколом общего собрания, в котором содержится полный принятый текст дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка. Решение общего собрания вступило в силу после своего принятия, в судебном порядке не оспорено, последующих собраний, отменяющих данное решение, не проводилось, следовательно, решение является законным и подлежащим исполнению сторонами.

Однако арендатор ФИО6, являвшаяся составителем данного соглашения, и избранное на собрании доверенное лицо ФИО7 до настоящего времени не исполнили принятое и утвержденное решение общего собрания участников общей долевой собственности об изменении договора аренды, тем самым нарушают права арендодателей на получение арендной платы за свои земельные доли с 30.04.2021 г. в увеличенном размере.

Несмотря на принятое и утвержденное решение об изменении арендной платы, арендатор ФИО6 продолжает начислять и выплачивает арендную плату на прежних условиях, в частности, в размере 1200 кг зерна против 3000 кг утвержденных собранием.

По требованию суда ответчиками ФИО6 и ФИО7 не представлено для обозрения в судебном заседании подписанное ими Соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 г., принятое на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.04.2021 г., что лишило суд возможности проверить возражения ответчиков в этой части.

При этом, установлено, что ответчик ФИО7 обратился в Чертковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением от 13.08.2021 г. о государственной регистрации Соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 г., регистрация которого по результатам проведенной правовой экспертизы поданных документов (в том числе протокола №1 от 30.04.2021 г.) было приостановлено в связи с наличием в предоставленных документах нарушений действующего законодательства РФ и недостатков, что препятствует государственной регистрации права. Государственным регистратором предоставлен срок до 25.11.2021 г. для устранения указанных недостатков и замечаний, возможность их устранения, в том числе и путем проведения нового собрания участников долевой собственности по содержанию принятых решений, после чего предоставить Соглашение на государственную регистрацию.

Однако в последующем ответчиками ФИО6 и ФИО7 не были предприняты достаточные и необходимые действия по реализации вышеуказанного Соглашения от 30.04.2021 г., начиная по возможному обжалованию действий государственного регистратора по вопросу отказа в государственной регистрации права и до устранения недостатков и замечания в документах, тем самым, проигнорировано решение общего собрания, затрагивающего права участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отраженные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.08.2021 г. № недостатки и замечания в представленных документов, по мнению суда, являются лишь основанием для приостановления государственной регистрации права и их последующим устранением, и не ставят под сомнение законность принятого общим собранием решения и его отмену, а также не свидетельствуют об отсутствие правовых оснований для подписания Соглашения от 30.04.2021 г., как довод ответчика ФИО6, который признается судом несостоятельным.

Исходя из значительного временного промежутка, указанное бездействие ответчиков – арендатора ФИО6 и доверенного лица ФИО7 – по исполнению решения общего собрания от 30.04.2021 г. и устранению выявленных недостатков также непосредственно нарушает права, как истцов по делу, так и других участников долевой собственности, в связи с чем требования истцов в этой части суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания ответчиков выполнить необходимые действия.

Суд также отмечает, что, исходя из норм права и характера правоотношений между сторонами, истцы по делу лишены возможности инициировать со своей стороны действия, возложенные на ответчиков.

Суд также не может признать обоснованным и довод ответчика ФИО6 о том, что вступившее в законную силу решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по гражданскому делу №2-350\2021 по иску ФИО2 и др. к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 о признании действий администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области незаконными, обязании составить, подписать и опубликовать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка прекращенным носит преюдициальный характер к настоящему иску, так как по данным делам разные предметы спора, а также оспариваемые обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 и др. к ФИО6 и ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО6 предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4266568 кв.м, почтовый адрес: <адрес>

Обязать арендатора ФИО6 и доверенное лицо от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принятое 30.04.2021 г. на общем собрании участников общей долевой собственности соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.01.2016 г. путем изготовления соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.01.2016 г. в редакции, утвержденной общим собранием участников общей долевой собственности 30.04.2021 г., подписания соглашения, приложения необходимых документов, в том числе, при необходимости, протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2023 г..

Председательствующий: