Дело № 2-5078/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004393-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3,
представителя третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 167282,88 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,66 рублей, указывая, что 10.04.2022 года водитель ФИО6, управляя принадлежащим истице автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер (№), по адресу: <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался (Т. 1 л.д. 7-13).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,66 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., почтовые расходы в размере 408,47 руб.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НАВАСТРОЙ" и МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности 36 АВ 3768030 от 16.04.2022 ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая по доверенности № 2 от 10.01.2022, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (Т. 1 л.д. 137-139).
Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (Т. 1 л.д. 147-149).
Представитель третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 140-146).
Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) от 28.08.2021 (Т. 1 л.д. 32оборот.).
10.04.2022 водитель ФИО6, управлявший ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), и двигающийся по проезжей части по адресу: <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, о чем составлен административный материал (Т. 1 л.д. 90-96).
Согласно рапорту от 10.04.2022 по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 150 см, шириной 190 см, глубиной 14 см (Т. 1 л.д. 91).
Согласно экспертному заключению № 49-ТС, выполненному 15.04.2022 ООО «РЕПЛИКА», стоимость ремонта (устранений) повреждений ТС, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 167282,88 руб., с учетом износа – 94694,74 руб. (Т. 1 л.д.38-62).
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж возражал против суммы ущерба, заявленной истицей, и оспаривал относимость повреждений ТС заявленному ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы:
1. соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), исходя из материалов дела, обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2022 года по адресу: <адрес>?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 10.04.2022 года? (Т. 1 л.д. 257-260).
Согласно заключению № 6789/7-2, 6787/7-2 от 26.09.2022, выполненному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела № 2-5078/2022 и представленных фото- и видеоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения шины и диска левого переднего колеса, а также диска заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№) указанные в акте осмотра ТС № 49-ТС от 15.04.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2022, и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Повреждение шаровой опоры переднего левого колеса автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), указанные в акте осмотра ТС № 49-ТС от 15.04.2022 (если таковое вообще имело место быть), по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), рассчитанная на дату происшествия (10.04.2022 года) с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа – 67800 руб., с учетом износа – 38500 руб. (Т. 2 л.д. 3-23).
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истицы ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «БСЭО «РЕЗОН», поскольку в заключении эксперта имеются ошибки в расчетах, не учтены технические характеристики автомобиля, степень износа шин, факт проведения ремонтных работ ТС, а также экспертом-трассологом не определены, какие именно повреждения на колесном диске имелись до ДТП, данные повреждения определялись экспертом – оценщиком при подсчете стоимости восстановительного ремонта ТС, что неправомерно.
В судебном заседании эксперты ФИО7 ФИО8 подтвердили факт наличия технических ошибок при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, ошибках в формуле расчета, установлении процента износа шин, а также тот факт, что повреждения колесного диска были установлены и описаны экспертом оценщиком ФИО8 Также экспертом ФИО8 пояснено, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о проведении ремонтных работ подвески ТС, экспертом был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установленными на автомобиле повреждениями шаровой опоры с фактом ДТП. Вместе с тем, в случае наличия доказательств проведения ремонта, выводы экспертизы могут быть другими.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенное экспертное заключение является неполным, содержит ошибки в расчетах, экспертами не учтены технические характеристики автомобиля, имеющиеся в настоящее время в материалах дела, судом назначена повторная судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 37-40).
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», исходя из материалов дела, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2022 по адресу: <адрес>, за исключением повреждения ЛКП в виде сколов переднего левого и заднего левого дисков колес. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на дату ДТП 10.04.2022, без учета износа и после округления составляет 187000 руб., с учетом износа и после округления – 103500 руб.
Сторонами выводы повторной судебной экспертизы не оспаривались.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.
Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 10.04.2022 имуществу ФИО5 был причинен вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ей возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная к взысканию сумма 187 000 как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, исходя из следующего.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).
Факт причинения вреда автомобилю истицы в результате наезда на дорожную выбоину в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом доказательств вины водителя ФИО6 в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности в материалах дела не имеется, неправомерность и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению вреда, судом не установлена.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Согласно муниципальному контракту № МП-18 от 23.07.2018, заключенному МКУ «ГДДХиБ» и ООО «НАВАСТРОЙ», подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Московскому проспекту и сдать их результат, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Контрактом предусмотрен гарантийный срок на работы по контракту 5 лет. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ или материалы.
В силу пункта 7.14 муниципального контракта № МП-18 от 23.07.2018 подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.
В целях выполнения обязательств по контракту ООО «НАВАСТРОЙ» заключен договор субподряда № МП-18/1-С от 13.08.2018 с ООО «СМУ-90», который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам.
В материалы дела представлены акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ как по договору субподряда, как и по муниципальному контракту (Т. 1 л.д. 195-216, 235-248).
Из ответа МКУ «ГДДХиБ» руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 04.08.2022 усматривается, что работы по ремонту <адрес> выполнены в полном объеме. 04.04.2022 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт № 14 обследования гарантийного объекта <адрес>, в соответствии с которым было выявлено разрушение а/б покрытия на участке <адрес> на всем протяжении объекта, площадь разрушений составила 40 кв.м. В соответствии с актом № 14/устр. От 12.05.2022 указанные в акте № 14 от 04.04.2022 дефекты были устранены. Разрушение а/б покрытия по адресу: <адрес>, разрушение а/б покрытия было устранено подрядчиком, что зафиксировано актом № 14/устр. от 12.05.2022 (Т. 1 л.д. 107, 126).
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер С636ВУ136, явилось наличие на дорожном покрытии выбоины значительного размера, превышающего допустимые требования ГОСТ, которая не была огорожена, то есть ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 187000 руб. При этом, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не лишена права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба, в случае предоставления доказательства причин возникновения выбоины на дорожном покрытии установленных размеров по вине подрядчика.
Истицей заявлено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1000 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком (Т. 1 л.д. 63, 64). Однако доказательств обоснованности несения таких расходов при наличии досудебного экспертного исследования истицей не представлено, в связи с чем заявленное требование об оплате расходов на оплату услуг автосервиса удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей (Т. 1 л.д. 36,37), является судебными расходами, поскольку его подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истицей за оценку ущерба, явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истице ответчиком. Расходы истца по составлению экспертного заключения суд находит разумными. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11000 рублей расходов на составление экспертного исследования.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Расходы за ее производство были возложены на истицу. Оплата судебной экспертизы в сумме 25000 рублей ФИО5 произведена, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2022. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в ее пользу подлежит взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., в том числе: 10000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 05.07.2022, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 26.07.2022, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 02.09.2022, 3000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 14.09.2022 – 10000 руб., 5000 руб. – ознакомление с результатами судебной экспертизы, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 12.10.2022, 2000 руб. – составление ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 13.10.2022, 5000 руб. – составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 18.10.2022, 5000 руб. – ознакомление с результатами повторной судебной экспертизы, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 07.12.2022.
Факт несения ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг № 44 от 15.04.2022, счетом на оплату № 44-1 от 06.09.2022, кассовым чеком от 06.09.2022 на сумму 53000 руб., актом выполненных работ (услуг) № 1 от 14.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 44 от 15.04.2022, счетом на оплату № 44-2 от 05.12.2022, кассовым чеком от 05.12.2022 на сумму 57000 руб., актом выполненных работ (услуг) № 2 от 07.12.2022 к договору на оказание юридических услуг № 44 от 15.04.2022.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 54000 руб., в том числе: 6000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 05.07.2022, 26.07.2022, 02.09.2022, по 6000 руб. за каждое, 3000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 14.09.2022, 14000 руб. – участие представителя в судебном заседании 12.10.2022 (4000руб.) с перерывами до 13.10.2022 (6000руб.), 18.10.2022 (4000руб.), 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 07.12.2022, 1000 руб. – составление ходатайства о допросе эксперта. При этом требование об оплате расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 408,47 руб. за направление копии искового заявления ответчику, третьему лицу администрации городского округа город Воронеж, искового заявления в суд. Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение ФИО5 почтовых расходов на сумму 289,97 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, составит 4940 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 оплатила госпошлину в размере 4565,66 руб., которая подлежит ей возмещению ответчиком. Госпошлина в размере 374,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 187000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 рублей 66 копеек.
В остальной части требований ФИО5 – отказать.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 374 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись И.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято 14.12.2022 г.