Дело № 2-567/23_________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 18 апреля 2023г.
<данные изъяты>
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,
при секретаре Я.А. Чернышовой,
с участием третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2023,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО8 N У-23-4138/5010-009 от 15.02.2023. В обоснование заявленных требований, указав, что оспариваемым решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 63 041 рубль. С данным решением истец не согласен, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что санкция в размере 63 041 рубль за просрочку выплаты страхового возмещения с 09.08.2022 по 07.12.2022, превышающая сумму страхового возмещения - 52 100 рублей, не может быть признана разумной. На этом основании АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 324,63 рубля, т.е. исчислить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшего в период такого нарушения, поскольку полагает, что такая величина неустойки достаточна для компенсации потерь потребителя.
Представитель АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» отказать, полагает, что финансовым уполномоченным размер неустойки определен с учетом всех обстоятельств дела.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, в своих письменных объяснениях заявление АО ГСК «Югория» считает необоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как это следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ 0195155668).
18.07.2022 ФИО8 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендай гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 с участием автомобиля Шкода гос.рег.знак <***> (полис по договору ОСАГО № ХХХ0229750625 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
18.07.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт.
02.08.2022 истец направил в адрес ФИО8 письмом от 01.08.2022 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 Указанное письмо вручено ФИО8 29.08.2022.
Ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 не осуществлен.
03.10.2022 в адрес истца поступила претензия от ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в размере 80 000 рублей, поскольку СТОА отказала в приеме на ремонт транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.
По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 06.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 314 рублей, с учетом износа 47 900 рублей.
07.12.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере 33 000 рублей и 26 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 119901, 119927.
Общий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения без учета износа составляет 59 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного N У-23-4138/5010-009 от 15.02.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 63 041 рубль.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Принимая во внимание, что заявление направлено АО «ГСК «Югория» в суд 20.03.2023, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами 18.07.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала не позднее 08.08.2022, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2022.
Страховое возмещение 59 300 руб. выплачено ФИО8 с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 121 календарный день.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 03.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба определен в сумме 52 100 рублей.
В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Решением финансового уполномоченного, исходя из условий п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом того, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» в сумме 59 300 рублей, превышает размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 14 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности, неустойка, подлежащая взысканию с финансовой организации, начислена на сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей за период с 09.08.2022 по 07.12.2022 и составила 63 041 рубль.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» неустойки финансовым уполномоченным определен правильно в сумме 63 041 рубль.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 333 ГК РФ Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Заявитель просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.
Судом установлено, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки застрахованное транспортное средство не отремонтировано, выплата потерпевшему произведена по истечении более 4 месяцев. То обстоятельство, что размер неустойки 63 041 рубль превышает сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.
Принимая во внимание, что неустойка взыскана в связи с нарушением срока страховой выплаты, учитывая размер страхового возмещения в сумме 52 100 рублей, а также размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке в сумме 59 300 рублей, длительность неисполнения обязательства со стороны финансовой организации, суд полагает, что доводы АО «ГСК «Югория» не свидетельствуют о наличии исключительного случая для уменьшения размера неустойки, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска АО «Группа страховых компания «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2023 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева