Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре УВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ПНВ, ПСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора № от 31.10.2017г., просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2022г. в размере 14 838 425, 39 рублей, из которых: 13 865 520, 53 руб. – основной долг по кредиту, 844 857,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 128 047,04 неустойка, а также взыскать проценты за пользование кредитом с 12.02.2022г. по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г., неустойку на сумму неоплаченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2080000 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1276,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики ПИВ, ПСИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм законодательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПИВ, С.И. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 14 600 000 рублей сроком на 240 месяца, под 14,5% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии и 11,5% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» по Кредитному договору № перешли к истцу.

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 146000 000 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчиков, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, кадастровый №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ответчиками 10.11.2017г.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту с 30.11.2018г. составляет 186032,51 рублей.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не производят.

01.12.2021г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.02.2022г. имеется задолженность в размере 14 838 425, 39 рублей, из которых: 13 865 520, 53 руб. – основной долг по кредиту, 844 857,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 128 047,04 неустойка.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор, ответчики были ознакомлена со всеми условиями договора и были с ними согласна, о чем свидетельствует их личные подписи. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом с 12.02.2022г. по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г., неустойки на сумму неоплаченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г.

С учетом условий договора, предусматривающего 14,5% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, а такой документы у кредитора отсутствует, с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование кредитом составит 2706 636,35 руб. (844 857,82 + 1861778,53 руб. (13865520,53х14,5%/365днх338дн)), соответственно, с учетом установленной в кредитном договоре размера неустойки – 0,023%, (л.д.32 оборот), то есть 8,395% годовых размер неустойки с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ, составит 1123832,61 руб. (128047,04 руб.+995785,57 руб. ((13 865 520, 53+ 844 857,82))х0,023%х338 дней)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023г. в размере 13 865 520,53 основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 2706 636,35 руб., неустойка в сумме 1123832,61 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г., неустойку на сумму неоплаченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 26 000 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 20 800 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме госпошлину в сумме 66 000 руб., расходы по оценке в сумме 1276,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПНВ, ПСИ в пользу ПАО «Промсвязьбанк»

задолженность по кредитному договору № от 31.10.2017г по состоянию на 16.01.2023г. в размере 13 865 520,53 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 2706 636,35 руб., неустойка в сумме 1123832,61 руб.,

проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г.,

неустойку на сумму неоплаченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.10.2017г,

госпошлину в сумме 66 000 руб., расходы по оценке в сумме 1276,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 1 <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2080000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ