УИД 77RS0029-02-2025-007439-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Торговая компания «Белозерская» по состоянию на 27 марта 2024г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что ответчики являются поручителями по кредитным обязательствам ООО «Торговая компания «Белозерская», которые основным должником перед первоначальным кредитором надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Торговая компания «Белозерская» по состоянию на 27 марта 2024г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в то время, как действующее процессуальное законодательство не допускает возможность исключения лиц из состава ответчиков по делу без соответствующего ходатайства об отказе от иска только лишь путем предоставления искового заявления без указания первоначальных ответчиков в качестве лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования к ФИО1 и ФИО2 по существу.

Определением Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2025г. принят отказ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» от исковых требований в части требований, заявленных к ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, поручительство фио прекращено, в связи с ликвидацией основного должника ООО «Торговая компания «Белозерская» 11 сентября 2018г.; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2019г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), а определением от 17 декабря 2019г. – освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, вытекающих из кредитного договора <***>; поручительство фио прекращено, в связи с ликвидацией основного должника ООО «Торговая компания «Белозерская» 11 сентября 2018г.; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Торговая компания «Белозерская» (заемщик) был заключен кредитный договор №0430-2013-МВ-9, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных разделом 4 кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-Р-1, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке с основным должником ООО «Торговая компания «Белозерская» (заемщик) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №0430-2013-МВ-9.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №0430-2013-МВ-9-Р-2, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке с основным должником ООО «Торговая компания «Белозерская» (заемщик) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 11 апреля 2013г. между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №0430-2013-МВ-9-Р-3, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке с основным должником ООО «Торговая компания «Белозерская» (заемщик) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>.

Как следует из искового заявления, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, возникла просрочка.

27 марта 2024г. между адрес (до реорганизации ОАО Банк «Возрождение») (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0324, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> и договорам поручительства, обеспечивающих его, перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2019г. по делу № А66-4230/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина – банкрота, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, вытекающих из кредитного договора <***>;

Определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019г. по делу № А41-39710/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина – банкрота, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, вытекающих из кредитного договора <***>.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования истца основаны на факте неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как обязательства по возврату кредита должны были быть исполнены не позднее 11 апреля 2016г. за защитой своего нарушенного права истец, как правопреемник первоначального кредитора, вправе был обратиться в суд не позднее 11 апреля 2019г., в то время как фактически исковое заявление зарегистрировано в суде 04 июня 2025г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов ответчики были освобождены от исполнения своих долговых обязательств перед кредиторами, в том числе, по кредитному договору, заявленному в обоснованием рассматриваемого иска, и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствуют ответчики, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе как заявленные по истечении срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования истца к ответчикам, как поручителям, заявлены после ликвидации основного должника, что в силу п.1 ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и почтовые расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья: фио