копия 16RS0050-01-2024-016378-35
Дело № 2-4152/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Т.Б. М." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151900 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., госпошлину в размере 5556,97 руб., расходы на представителя в суме 30000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., в обоснование указав, что 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дэу матиз, г/н №, и автомобиля ниссан, г/н №, под управлением ответчик ФИО2,, принадлежащего ООО "Т.Б. М.". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ниссан. В результате ДТП автомобилю дэу были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151900 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Участники процесса извещены.
От ответчика ООО "Т.Б. М." поступило заявление о частичном признании иска, указывая, что ответчик не согласен с размером расходов на юриста.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дэу матиз, г/н №, и автомобиля ниссан, г/н №, под управлением ответчик ФИО2,, принадлежащего ООО "Т.Б. М.".
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ниссан.
В результате ДТП автомобилю дэу были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151900 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
От ответчика ООО "Т.Б. М." поступило заявление о частичном признании иска, указывая, что ответчик не согласен с размером расходов на юриста
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Т.Б. М.", являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вреда, в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату оценки суммы ущерба в размере 6500 руб., госпошлину в размере 1667,10 руб., расходы на представителя в суме 30000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Т.Б. М." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО "Т.Б. М." в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151900 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., госпошлину в размере 1667,10 руб., расходы на представителя в суме 30000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3889,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин