Решение по делу № 2-3842/2025 от 02.12.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-3842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, 09 ноября 2023 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля Ф.И.О.8. В результате ДТП автомашине Ф.И.О.1 были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX номер). Виновным в данном ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX номер).

дата Ф.И.О.1 обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертизе, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденной автомашины Ф.И.О.9, составили без учета износа 61 646 рублей, с учетом износа 43 500 рублей.

дата АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии заключенных договоров с СТО на производство восстановительного ремонта, сообщив об осуществлении возмещения в денежной форме, осуществив перевод в размере 43500 рублей.

дата в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

дата ответчик АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований к удовлетворению претензии.

Истец не стал самостоятельно проводить независимую досудебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.10, без учета износа, так как данную экспертизу проводит при обращении Финансовый уполномоченный.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который до вынесения решения провел экспертизу. Согласно экспертному заключению № Ф.И.О.12 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.11 составляет, без учета износа 126 200 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного №У-24-20236/5010-007 от дата с АО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 82 700 рублей, т.е. (126 200 - 43 500 (ранее выплаченных))

дата АО «СОГАЗ» посчитав решение финансового уполномоченного №У-24- 20236/5010-007 от дата незаконным и необоснованным, подало заявление в Советский районный суд г. Волгограда с требованием его отмены.

дата, в рамках дела номер, решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления ответчика - АО «СОГАЗ» отказано, решение суда вступило в законную силу.

дата ответчик - АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного и суда, произвело выплату Ф.И.О.1 страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

дата в адрес ответчика - АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с

дата (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего дата) по дата (дату выплаты) что составляет 224 117 рублей (82 700 х 1% х 271 день).

дата ответчик АО «СОГАЗ» на претензию письмом сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом, Истец дата был вынужден обратится к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, подав обращение от дата № У-25-99794.

дата после обращения к Финансовому уполномоченному, ответчик осуществил часть выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 046,34 рублей с учетом удержанного НДФЛ (6 582 руб.) и тогда же, осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143,31 рубля с учетом удержанного НДФЛ (1067 руб.).

дата за № У-25-99794/5010-003, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ, тем. что в период рассмотрения поданного последнему заявления, ответчик выплатил неустойку. При этом Финансовый уполномоченный ошибочно осуществил расчет неустойки не с 82 700 рублей, а с 18 146,36 рублей (61 646,36 - 43 500), так как ранее заявитель не оспаривал результат расчета, произведенного ответчиком до экспертизы, произведенной самим Финансовым уполномоченным. К тому же финансовым уполномоченным произведен не правильный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за невыплату в полном объёме страхового возмещения в размере 179 278 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 307,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АНО служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством иные данные, причинен вред принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству «Ф.И.О.13.

Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX номер.

дата в АО «СОГАЗ» от Ф.И.О.1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 646 рублей 36 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомила Ф.И.О.1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 43 500 рублей ( платежное поручение номер от дата).

дата в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

дата ответчик АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований к удовлетворению претензии.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Ф.И.О.1 дата обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-20236 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения Договору ОСАГО.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ф.И.О.5 вынесено решение № У-24-20236/5010-007 (далее - Решение от дата) о частичном удовлетворении требований Ф.И.О.1 и взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией у обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 82 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением от дата АО «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об отмене решения от дата.

Решением Финансового уполномоченного от дата номер о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от дата приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

дата Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу номер, которым отказано в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об отмене решения от дата.

дата АО «СОГАЗ» исполнила решение от дата, что подтверждается платежным поручением номер на сумму 82 700 рублей

дата в адрес АО «СОГАЗ» от представителя Ф.И.О.1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата после обращения к Финансовому уполномоченному, ответчик осуществил часть выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 046,34 рублей с учетом удержанного НДФЛ (6 582 руб.) и тогда же, осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143,31 рубля с учетом удержанного НДФЛ (1067 руб.), что подтверждается платежными поручениями номер, 85311.

дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, вынес решение№ У-25-99794/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ, тем, что в период рассмотрения поданного последнему заявления, ответчик выплатил неустойку.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Финансовым уполномоченным при их расчете допущены нарушения, расчёт произведён не правильно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных

Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца частично, финансовый уполномоченный определил срок просрочки исполнения страховщика. как 278 дней, то есть за период с 13.01.2024 по 16.10.2024, начисляемой на сумму 18 146 рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.01.2024 по16.10.2024 (278 календарных дней) на сумму 18 146 рублей 36 копеек, по расчетам Уполномоченного, составил 50 446 рублей 88 копеек (1 % от 18 146 рублей 36 копеек * 278 дней).

Однако суд с указанными выводами финансового уполномоченного не согласен.

15.12.2023 - дата обращения с полным пакетом документов.

12.01.2024- последний день страховой выплаты

16.10.2024 – дата выплаты в размере 82 700 рублей.

27.08.2025 -выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 628 рублей 34 копейки.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 179 278 рублей исходя из расчета (82 700 х 1% х 278 день) - (50 628 произведенная выплата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2024 установлено, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у возникла обязанность по возмещению убытков.

Сумма неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляет 82700 рублей.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты, то есть с 12.01.2024, начисляемых на сумму 82700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и до 16.10.2024.

27.08.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными в размере 8 210 рублей 31 копейка.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими средствами за период с 12.01.2024 по 16.10.2024 (279 дн.) начисленные на сумму 82700 рублей составили 10 518,26 рублей:

-за период 12.01.2024-28.07.2024 в размере 5 615,81 (82 700 х16%/366х199)

-за период 29.07.2024- 15.09.2024 в размере 1555,64 (82 700 х18%/366х49)

-за период 16.09.2024- 16.10.2024 в размере 1038,86 (82 700 х18%/366х31)

Расчет истца проверен судом, признается арифметически верным.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с 12.01.2024 по 16.10.2024 в размере 2307,95 рублей (10 518,26 рублей - 8 210,31 рублей)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6078 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6378 рублей (6078+300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОЕАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОЕАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 179 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, штрафа,- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6378 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Макарова