Дело №а-36/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Олеговне, старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике ФИО8, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике ФИО8 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»). В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По настоящее время в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.О., выразившееся в несвоевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

Административный истец, административный ответчик - УФССП России по РТ о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которые вручены адресатам соответственно 30 и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец при подаче иска просила рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по РТ, старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП ФИО4 О.А., судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; заинтересованное лицо ФИО6 уведомлен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, положениями Инструкции N 682 установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное требование о сроке направлении копии постановления изложено в части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики ФИО8 по гражданскому делу №, взыскана с должника Канчыыр-оола М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 163 811,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 163 811,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» об уступке права требования задолженности Канчыыр-оола М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии в пользу непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», указан адрес цессионария: 108811, <адрес>, поселение Московский, <адрес>, 22-й км, домовладение 6, строение 1.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро»; в постановлении указан адрес взыскателя непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»: 107078, Россия, <адрес> стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания путем направления постановления окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указан адрес взыскателя: НАО ПКО «ПКБ»: 107078, Россия, <адрес> стр. 2.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» передано письмо с приложением оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ для отправки в НАО ПКО «ПКБ» по адресу: Россия, <адрес> стр. 2. Штриховой почтовый идентификатор 80085996721203.

При проверке почтового отправления с ШПИ 80085996721203 установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены по адресу: <адрес> стр. 2, однако почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», ДД.ММ.ГГГГ «вручено отправителю».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» передано для отправки письмо с приложением постановления об окончании и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, для направления НАО ПКО «ПКБ» по адресу: <адрес>, эт. 21. Штриховой почтовый идентификатор 66805101400317, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.О. являются необоснованными, поскольку приставом-исполнителем предприняты меры по направлению исполнительного документа взыскателю.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доказательства обращения НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП, не представлены, при этом действующим законодательством не предусмотрено осуществление контроля старшим судебным приставом непосредственно по каждому исполнительному производству.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 О.А. являются необоснованными.

Таким образом, совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО8 судебного пристава-исполнителя не установлено

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Олеговне, старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 Алексеевне, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике ФИО8, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр