Дело №02-611/2025
УИД 77RS0023-02-2024-006873-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Супер Брендз» о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период до 16.02.2024, и по дату фактической оплаты суммы задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 35/2022-доу от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми истец оказывал следующие услуги: выполнение аналитических работ по выявлению ошибок учета программного продукта 1С:ЕРП, в том числе анализ ошибок в работе программы, формирование алгоритмов расчета для формирования документов в программе, настройка и адаптация программы для формирования документов в программе, настройка интеграции программ.
По условиям указанного договора оказания услуг истцу создали учетную запись в почтовом домене организации куда ежедневно истцу направлялись письма с информацией и документами для оказания услуг различными подразделениями организации. По факту оказания услуг истцом помесячно выставлялись отчеты о выполненных работах по указанному договору оказания услуг, которые истец направлял для подписания ответчику посредством электронного документооборота.
Истцу за оказанные услуги ответчиком выплачивалось денежное вознаграждение за вычетом НДФЛ, выплата которого носила регулярный характер.
В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму сумма, из расчета сумма в месяц за период июнь-декабрь 2022 года.
В соответствии с п.5.1. договора истцом в адрес ответчика направлены отчеты о выполненных работах за периоды с 1 по 31 октября 2022 года на сумму сумма, с 1 по 30 ноября 2022 года на сумму сумма, с 1 по 31 декабря 2022 года на сумму сумма.
В соответствии с п. 5.2. Договора ответчик в течение 5 дней обязан подписать данные отчеты или направить мотивированные отказ от подписания. Отчеты истца ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцу ответчиком не направлен, следовательно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком. Однако оплата за оказанные услуги в указанный период ответчиком не произведена.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, представители ответчика по доверенности ФИО4 и фио и третье лицо ИП фио против удовлетворения исковых требований возражали. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что за период с октября по декабрь 2022 отчеты истца ответчиком приняты не были, так как к работе истца имелось множество замечаний, что подтверждается электронной перепиской истца с сотрудниками ответчика. Истец не мог решить технические проблемы и перестал отвечать на письма сотрудников ответчика. Кроме того, отчеты о работе за месяц были направлены истцом со значительной задержкой. В связи с этим ответчик вынужден был заключить договор на оказание указанных услуг с другим лицом – ИП фио, который и выполнил задачу, поставленную ранее перед истцом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по оказанию услуг по аналогии, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 35/2022-доу от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми истец оказывал следующие услуги: выполнение аналитических работ по выявлению ошибок учета программного продукта 1С:ЕРП, в том числе анализ ошибок в работе программы, формирование алгоритмов расчета для формирования документов в программе, настройка и адаптация программы для формирования документов в программе, настройка интеграции программ.
По условиям указанного договора оказания услуг истцу создали учетную запись в почтовом домене организации куда ежедневно истцу направлялись письма с информацией и документами для оказания услуг различными подразделениями организации. По факту оказания услуг истцом помесячно выставлялись отчеты о выполненных работах по указанному договору оказания услуг, которые истец направлял для подписания ответчику посредством электронного документооборота.
Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель после окончания определенного этапа оказания услуг направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг/Очет о выполненных работах. Акт/отчет должен содержать сведения о произведенных Исполнителем действиях в соответствии с Приложением № 1.
В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик в течение 5 дней обязан подписать и направить Исполнителю один экземпляр Акта или в тот же срок направить мотивированные отказ от подписания акта.
В соответствии с п.5.1. договора истцом в адрес ответчика направлены отчеты о выполненных работах за периоды с 1 по 31 октября 2022 года на сумму сумма (отчет направлен 13.12.2022), с 1 по 30 ноября 2022 года на сумму сумма (отчет направлен 13.12.2022),, с 1 по 31 декабря 2022 года на сумму сумма (отчет направлен 26.05.2023).
Как следует из электронной переписки истца с сотрудниками ответчика, указанные отчеты не были приняты ответчиком, к работе истца имелось множество замечаний, истец не мог решить технические проблемы и перестал отвечать на письма сотрудников ответчика.
В связи с этим ответчик заключил договор № 10/2022 на оказание указанных услуг с другим лицом – ИП фио, который и выполнил задачу, поставленную ранее перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не доказано, что оказанные им услуги были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2022 года у суда не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении истовых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Супер Брендз» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025