50RS0<данные изъяты>-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием
ответчика <данные изъяты>3,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель <данные изъяты>2 управлявший автомобилем «Тойота Матрикс» г.р.н. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 271,49 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 119 271,49 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585,43 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п., осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдений правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая, что согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, вследствие причинения вреда при ДТП, перешли права потерпевшей в ДТП стороны. Таким образом, страховщик к которому перешло право требования в порядке суброгации, при предъявлении иска должен действовать так же, как действовал бы потерпевший, взыскивая, причиненный ущерб в результате ДТП с виновного лица.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Согласно абз.10 ст.1 Федерального Закона от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление страхового случая, к которому относится дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования, - влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.
Согласно административному материалу, водитель <данные изъяты>2 управлявший автомобилем «Тойота Матрикс» г.р.н. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 271,49 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 119 271,49 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена.
По ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». (л.д. 76-77).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.н. <данные изъяты>, составляет в размере 105 000 руб. (л.д. 92-101).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, неясностей не содержат.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично о взыскании с ответчика возмещения ущерба с учетом проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 105 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>
Судья А.В. Прибылов