Дело № 2-28/2023

УИД: 32RS0001-01-2021-003000-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по центру проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 (собственник – ФИО4).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KiaCerato на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KiaSpectra на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а ремонт поврежденного транспортного средства ввиду его полной гибели признан невозможным, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признал. Относительно распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы полагал, что такие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета. Суду пояснил, что транспортным средством управлял без согласия собственника.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по центру проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 (собственник – ФИО4).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО1 виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО6, ФИО2, ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в САО «ВСК», страховой № В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны К., П. Ответчик ФИО1 в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством KiaSpectra, государственный регистрационный знак № не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, ввиду чего проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак № и материалов, рассчитанная в виде разницы рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимости годных остатков автомобиля, составила <данные изъяты>.

С учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием страховой компании и собственника автомобиля, заключений ООО «АВС-Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты>, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, составил <данные изъяты>.

САО «ВСК» возместило ФИО3 ущерб в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, приведен в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – пункты «а» - «л».

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 в страховом полисе № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, не указан, требования САО «ВСК» обоснованно предъявлены к ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.Э.Б. «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю KiaCerato, государственный регистрационный знак № приведен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, необходимость которого вызвана наличием повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» потерпевшей ФИО3 в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере <данные изъяты>, исчислен страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу, и, следовательно, о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет причиненного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1, не освобожденного от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Н.Э.Б. «Эверест», составила <данные изъяты>.

Из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1 Указанным определением расходы за производство экспертизы предварительно отнесены на счет средств федерального бюджета, поскольку на момент разрешения ходатайства ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, с указанием на то, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Н.Э.Б. «Эверест», отнесены на счет федерального бюджета.

Оплата экспертизы в указанном размере произведена за счет федерального бюджета.

Поскольку экспертиза назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой обоснованности заявленных исковых требований, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Н.Э.Б. «Эверест», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, возмещение расходов на проведение указанной экспертизы подлежит за счет стороны, проигравшей спор.

Таким образом, с учетом вывода суда об удовлетворении требований истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Определяя, в чью пользу подлежат возмещению судебные расходы за производство экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положениями п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Брянской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко