№ 2-6036/2022

10RS0011-01-2022-011727-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «ММ-Инвест» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) пользовалась нежилым помещением № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Со стороны арендодателя договор был подписан ФИО2, действовавшим в качестве доверительного управляющего от имени ФИО3 В дальнейшем судебными актами арбитражного суда по иску конкурсного управляющего ООО «ММ-Инвест» была признана недействительной сделка, на основании которой ФИО3 приобрел указанные помещения. При этом договор аренды с ФИО1 не оспаривался и был одобрен действительным собственником помещений ООО «ММ-Инвест», арендатор продолжал владеть и пользоваться имуществом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было возвращено ООО «ММ-Инвест» по акту приема-передачи. Согласно п.5.2 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Из-за ненадлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3322000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Территория», ФИО5

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью ответчика и занятостью его представителя, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя. Указанное представителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № <данные изъяты>, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости продан ООО «ММ-Инвест» в лице генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор вносит арендную плату до <данные изъяты> числа каждого месяца. Стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п.5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> (п.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5; признаны недействительными: договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММ-Инвест» и ФИО4, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 А.ем, договор доверительного управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.ем и индивидуальным предпринимателем ШИ.И. В.; применены последствия недействительности сделки этих договоров как единой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ММ-Инвест» полученного по ним недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> передано от ИП ФИО1 ООО «ММ-Инвест».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по арендным платежам за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает основанными на положениях ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен в установленном законом порядке, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по договору аренды составляет 3322000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение им задолженности в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3322000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 24810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 3322000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 24810 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.