Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 <адрес> 19 августа 2025 г.

Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО15 ФИО18 о признании права отсутствующим, исключении объекта из реестра объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, с последующим погашением записи о регистрации права собственности ответчика и исключением вышеуказанного объекта недвижимости из ЕГРН, указывая, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости, в связи с его преобразованием, погашением общей долевой собственности бывших собственников и отчуждением в пользу истца.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании сообщила суду, что ответчик признает исковые требования истца в полном объеме.

3 лицо Управление Росреестра по ФИО7 <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменных пояснений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого <адрес> в мкр. ФИО2 <адрес>, путем приобретения частей дома с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу одновременно является общей долевой собственность с кадастровым номером №, согласно представленной ответчиком истцу выписке из ЕГРН, в которой доля ответчика в праве собственности определена как ?.

До ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, площадью 53,8 кв.м. имел кадастровый № и принадлежал на праве собственности ФИО20. по ? доли каждому.

Решением Красногорского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре с выделением в собственность ФИО19. части дома, площадью 30,2 кв.м. и ФИО13 – площадью 23,6 кв.м. Этим же решением право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

В последующем органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО21. на принадлежащие им части жилого дома с присвоением кадастровых номеров №, однако, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часть дома с кадастровым номером № отчуждалась 3 раза, а часть дома с кадастровым номером № – 1 раз. Истец является конечным покупателем дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по обращению истца, сведения об объектах с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с приложением технических планов, изготовленных в связи с преобразованием здания с кадастровым номером №

Заявление о прекращении общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра не поступало.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № был осуществлена Управлением Росреестра фактически на несуществующий объект недвижимости, в связи с его разделом вступившим в законную силу судебным актом и отчуждением в пользу истца на основании возмездных сделок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как по вступлении в законную силу решения суда вопрос целесообразность сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ утрачивается, суд полагает возможным одновременно со вступлением решения в законную силу отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Погасить запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО22.

Установить, что решение суда является основанием для исключения объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, г. ФИО6, мкр. ФИО2, <адрес>, из реестра объектов недвижимости.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО17