Дело № 2-1133/2025
64RS0043-01-2025-001024-82
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истцов ФИО, ФИО – ФИО,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,
установил:
ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО и ФИО, на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес>, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 77,7 кв.м. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 1983-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. А» Администрация муниципального образования «Город Саратов» признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. (далее по тексту - Распоряжение). Данным Распоряжением на собственников указанного дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений. Однако никаких мер по расселению указанного дома администрацией не принимается - собственникам не предлагается ни денежное возмещение, ни иное благоустроенное жильё. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в администрацию обращение, в котором потребовали произвести нам выплату стоимости, принадлежащей нам квартиры, однако данное обращение администрацией было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО денежные средства в размере 3 394 000 руб. в счет возмещения за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО денежные средства в размере 3 394 000 руб. в счет возмещения за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.
Истцы ФИО, ФИО в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, через представителя предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО, ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №1983-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа нежилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рус Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составит 5 128 000 руб., в том числе: 4 900 000 руб. – стоимость жилого помещения; 8 000 руб. – плата за регистрацию права; 10 000 руб. – затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение; 10 000 руб. – затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение; 90 000 руб. – затраты на аренду подобного объекта не период подбора нового объекта; 20 000 руб. – услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде; 90 000 руб. – услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке. В результате проведенного исследования установлено, что в отношении жилого дома, расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>, требовалось проведение первого комплексного капитального ремонта в 1932 году. Требовалось проведение первого капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты приватизации первой квартиры в жилом доме. В результате проведенного исследования установлено, что проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет: 1 780 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что пребывание / проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> создает опасность для жизни и здоровья находящихся / проживающих в данных помещениях лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцами о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, поскольку даже при не наступлении срока сноса дома ДД.ММ.ГГГГ проживание в аварийном жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья истцов.
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> составит 6 788 000 руб., из которых: 4 900 000 руб. – стоимость жилого помещения; 8 000 руб. – плата за регистрацию права; 10 000 руб. – затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение; 90 000 руб. – услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке; 1 780 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Вместе с тем, доказательств несения истцами затрат, а именно: 10 000 руб. – затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение; 90 000 руб. – затраты на аренду подобного объекта не период подбора нового объекта; 20 000 руб. – услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде не представлено, судом не установлено.
Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 6 788 000 руб. (4 900 000 + 8 000 + 10 000 + 90 000 + 1 780 000), т.е. по 3 394 000 руб. в пользу каждого истца.
Указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».
После выплаты ответчикам указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
После выплаты указанного размера возмещения за жилое помещение признать за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы в размере 3 100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 1 550 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.
По ходатайству представителя истцов определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рус Эксперт».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.
Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Рус Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Иные возможные убытки истец не просил взыскать, а суд разрешает спор согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО, ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3 394 000 руб. в счет возмещения за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3 394 000 руб. в счет возмещения за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.
После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО, ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Рус Эксперт» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко