Дело № 1-625/2023
22RS0068-01-2023-003553-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 18 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Субботиной А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,
защитника – адвоката Шаталова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О.Р.П. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью, и желая их наступления, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., в ходе конфликта умышленно нанес О.Р.П. не менее двух ударов кулаками в область головы, после чего руками толкнул в область грудной клетки, отчего последний упал на пол. После чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в квартире по указанному адресу, ФИО1 руками взял О.Р.П. за одежду и принудительно переместил того в коридор квартиры по указанному адресу, после чего оттолкнул последнего, от чего О.Р.П. упал на пол лестничной площадки № этажа в подъезде № в доме, расположенном по адресу: ..... Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, находясь в указанный период времени на лестничной площадке № этажа в подъезде № в ...., подошел к О.Р.П., который находился в положении стоя, взял того руками за переднюю часть одежды и умышленно с силой ударил головой об электрический щиток, после чего умышленно с силой оттолкнул О.Р.П. руками, в результате чего О.Р.П. от приданного ускорения упал на лестничную площадку между № и № этажами в подъезде № в доме по адресу: ...., ударяясь в процессе падения и перемещения головой, конечностями и туловищем об элементы лестничного марша и лестничной площадки.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил О.Р.П. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии, травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха) мягких тканей грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма правого глаза в виде вывиха глазного яблока с контузией тяжелой степени и разрывом склеры глаза, параорбитального кровоподтека, приведшая к потере зрения на правый глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытая тупая травма головы в виде ссадин лобной области, которая не причинила вреда здоровью.
В судебное заседание потерпевший О.Р.П. не явился, извещен был надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в прениях участвовать не желает, вред ему заглажен ФИО1 в полном объеме, в том числе посредствам принесения извинений, которые им приняты.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания согласно которым в один из дней, точную дату не помнит, согласен с датой указанной в обвинительном заключении, он находился дома по ...., куда вечером к нему пришел О.Р.П., с которым совместно стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного у них произошел конфликт, который перешел в драку. В ходе драки он наносил удары О., а также вытолкал последнего на лестничную площадку. О. в силу состояния опьянения не смог бы с ним справиться. О. удары ему не наносил. Какие именно он наносил удары О. куда и в каком количестве, не помнит.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по ..... Вечером к нему пришел О.Р.П., с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой он наносил ему удары кулаком, а далее толкнул того в область грудной клетки, отчего О. упал на левый бок. Далее, он взял О. за верхнюю часть одежды, протащил до входной двери и толкнул в подъезд, отчего О. упал на лестничную площадку № этажа. Затем он вышел, постучал в ...., взял куртку и обувь О. и выбросил в подъезд. В тот момент О. лежал на правом боку. Он вышел в подъезд, взял О. за верхнюю часть одежды, приподнял и ударил головой об электрический щиток, расположенный справа от его двери, толкнул О., отчего он правым боком упал на лестницу и скатился до площадки между № и № этажами. Затем приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь (л.д.81-84).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в квартире по .... и на лестнице, ведущей с № этажа на № этаж, и пояснил, что на данном месте причини телесные повреждения О.Р.П. (л.д.87-92).
Наряду с полным признанием вины в судебном заседании самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего О.Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО1, с которым совместно начали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он стал размахивать руками, при этом не запомнил, пытался он ударить ФИО1, или просто жестикулировал. ФИО1 попросил его выйти из дома, на что он отказался. После этого ФИО1 взял его правой рукой за одежду, он поднялся, и далее толкнул его рукой по спине, и он оказался в коридоре. ФИО1 выбросил на площадку его куртку и обувь, после чего вышел на площадку сам. ФИО1 стоял перед ним лицом и он толкнул ФИО1 руками в область груди, но ФИО1 остался стоять на полу, а он упал спиной вперед на лестницу, пролетел вниз до следующей площадки, чем ударялся в тот момент, не запомнил. После этого он больше ничего не помнит, очнулся в горбольнице №. После случившегося у него ухудшилось зрение. Белоусов ему удары по лицу не наносил, а только толкал в грудь. Бил ли Белоусов его головой об электрический щиток, он не помнит (л.д.53-54, 55-57).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Р.В., он является врачом станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: ..... В подъезде на площадке № этажа лежал потерпевший О.Р.П., рядом находились сотрудники полиции и мужчина в гражданской одежде. Сам О. ничего не пояснял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находившийся рядом мужчина также ничего не пояснял. О. был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, вывих правого глазного яблока» и он был госпитализирован. В подъезде было темно, поэтому следов борьбы и крови он не заметил (л.д.58-62).
Из оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля В.А.М. следует, что он является инспектором ОБППСП УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он находился на маршруте патрулирования. В это время от дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде № дома по .... происходит драка, в связи с чем он проследовал по указанному адресу. В подъезде на площадке лежал ранее ему незнакомый О.Р.П., на лице которого были многочисленные повреждения: кровь, кровоподтеки. Рядом находился второй мужчина, который представился ФИО1 После установления обстоятельств случившегося, вызвали скорую помощь, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ПП <данные изъяты>, а О. был госпитализирован врачами скорой помощи (л.д.63-64).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.Е.М. о том, что он является оперуполномоченным ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту причинения телесных повреждений О.. В ходе работы была осуществлена беседа с задержанным по подозрению в совершении данного преступления ФИО1. На момент дачи объяснения ФИО1 был трезвый. Затем им были изъяты смывы с рук ФИО1, упакованы в пакет №, изготовлен контрольный ватный тампон, упакован в пакет № (л.д.65-66).
Из оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля А.О.В. следует, что она постоянно проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут они с мужем А.А.А.1 находились дома, и в это время услышали громкий стук во входную дверь, крики, громкий мужской голос. В дверной глазок она увидела соседа из .... ФИО1, который стоял в проеме своей двери, расположенной напротив ее квартиры. На полу лежал ранее незнакомый мужчина с голым торсом. Она вызвала полицию и увидела, что на стене, где находится электрический щиток, видны пятна крови, на полу также была кровь. Затем мужчина, который лежал на площадке, сел, ФИО1 взял его руками за верхнюю часть тела, приподнял и толкнул вниз таким образом, что данный мужчина упал вниз по лестнице, ударившись правым боком. Затем ФИО1 спустился, что ФИО1 делал дальше, она не видела. На голове пострадавшего мужчины она видела кровь еще до того, как тот упал с лестницы (л.д.67-69).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А.А.А.1 о том, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он находился дома с женой А.О.В.. В это время услышал крики, голос соседа ФИО1. Он через глазок увидел, что на полу на площадке лежит ранее незнакомый мужчина с голым торсом в крови, который ни на что не реагировал, скорее всего был без сознания, а на стене под щитком и на полу на площадке была кровь. Затем жена вызвала полицию и скорую помощь (л.д.70-73).
Из оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля О.В.В. следует, что она проживает с мужем, сыном О.Р.П. и двумя его детьми по ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут О. пошел в гости к ранее знакомому ФИО1, телесных повреждений у того не было. Вечером он домой не вернулся, дозвониться до него она не смогла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к ФИО1, проживающему по ...., где от соседей ей стало известно, что ФИО1 увезли в отдел полиции, а ее сына увезли на скорой помощи в больницу (л.д.74-76).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:
сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что известный избил О.Р.П., ударил об электрический щиток (л.д.19);
сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по ...., № этаж дерутся соседи (л.д.21);
протокол изъятия халата у подозреваемого ФИО1 (л.д.29);
протокол изъятия у подозреваемого ФИО1 смывов с кистей рук (л.д.31-32);
протокол осмотра места происшествия- квартиры по адресу: ...., в ходе которого изъяты два фрагмента кружки в пакете №, смыв вещества бурого цвета в пакете №, зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.33-42);
протокол осмотра места происшествия- подъезда № ...., в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружено вещество бурого цвета на электрическом щитке (л.д.43-49);
протокол получения образцов крови потерпевшего О.Р.П. (л.д.109);
протокол выемки у свидетеля В.А.М. халата ФИО1 (л.д.111-113);
протокол выемки у свидетеля П.Е.М. смывов с кистей рук ФИО1 (л.д.115-117);
протокол осмотра халата ФИО1 в пакете №, двух фрагментов кружки в пакете №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.118-119);
заключение биологической экспертизы №, согласно которому «Кровь потерпевшего О.Р.П. относится к А? группе. На представленном для исследования халате обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшего О.Р.П.» (л.д.133-136);
заключение биологической экспертизы №, согласно которому «Кровь потерпевшего О.Р.П. относится к А? группе. На смыве с кистей рук ФИО1 найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего О.Р.П.» (л.д.137-139);
заключение биологической экспертизы №, согласно которому «Кровь потерпевшего О.Р.П. относится к А? группе. На двух фрагментах кружки найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего О.Р.П.» (л.д.140-142);
заключение биологической экспертизы №, согласно которому «Кровь потерпевшего О.Р.П. относится к А? группе. На представленном для исследования смыве вещества бурого цвета с пола, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшего О.Р.П.» (л.д. 143-145)
заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у О.Р.П. имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и подкожной эмфиземой, осложнившаяся травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года); закрытая тупая травма правого глаза в виде вывиха глазного яблока с контузией тяжелой степени и разрывом склеры глаза, параорбитального кровоподтека справа, приведшая к потере зрения на один глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %; п.6.11, 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года; п.24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»); закрытая тупая травма головы в виде ссадин лобной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (л.д.147-149);
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1.Согласно представленным медицинским документам О.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: 1.1.Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии, травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха) мягких тканей грудной клетки справа. Эта травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом по правой передне- боковой поверхности грудной клетки, и могла возникнуть как от удара таковым (например, рукой или ногой постороннего человека), так и при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с ударом о твердую поверхность (например, пол, грунт, асфальт и пр), либо при падении на лестничном марше с ударом о ступени лестницы. 1.2.Закрытая тупая травма правого глаза в виде вывиха глазного яблока с контузией тяжелой степени и разрывом склеры глаза, параорбитального кровоподтека, приведшая к потере зрения на один глаз. Эта травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза (например, от удара (ударов) рукой или ногой постороннего человека). Судя по характеру и морфологическим особенностям повреждений, возникновение данной травмы глаза в результате падения пострадавшего из положения стоя на плоскости с ударом о твердую поверхность (например, пол, грунт, асфальт и пр), либо при падении на лестничном марше с ударом о ступени лестницы, полностью исключено. 1.3. Ссадины лобной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и могли возникнуть как от удара таковым (например, рукой или ногой постороннего человека), так и при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с ударом о твердую поверхность (например, пол, грунт, асфальт, электрический щиток и пр), либо при падении на лестничном марше с ударом о ступени лестницы. (ответ на вопрос №). 2. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшим О.Р.П. – «ДД.ММ.ГГГГ, он упал на асфальт и ударился грудной клеткой справа и головой справа, затем встал и два раза упал, ударившись об асфальт передней частью грудной клетки и правой частью головы, затем три раза упал на обледенелые ступени лестницы, ударившись правой частью головы и правой частью грудной клетки, затем зашел в подъезд и пять раз упал на ступени лестницы, при этом ударялся правой частью головы и правой частью грудной клетки, затем упал спиной на ступени лестницы». По мнению экспертной комиссии, при данных обстоятельствах у О.Р.П. могла образоваться только травма грудной клетки (повреждения, указанные в п.п.1.1.) и ссадины лобной области (повреждения, указанные в п.п.1.3.). Травма правого глаза (повреждения, указанные в п.п.1.2) при данных обстоятельствах возникнуть не могла. (ответ на вопрос №). 3. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым ФИО1- «ДД.ММ.ГГГГ он нанес О.Р.П. два удара кулаком по лицу, затем толкнул в грудную клетку, отчего О.Р.П. упал с высоты собственного роста на левый бок, затем О.Р.П. встал, он опять толкнул его в область грудной клетки и О.Р.П. упал на пол в подъезде на правый бок, после чего О.Р.П. встал и о ударил его головой об электрический щиток, затем толкнул в область грудной клетки и О.Р.П. упал на лестницу, ударившись правым боком. Характер, локализация, механизм образования и давность повреждений у О.Р.П., указанных в п.п.1.1-1.3, не противоречат обстоятельствам, предложенным подозреваемым ФИО1 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показания на месте с его участием» (л.д.152-158);
копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты поступил вызов по .... где оказана медицинская помощь О.Р.П., выставлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, вывих правого глазного яблока, алкогольная интоксикация» (л.д.164-167).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно причинил О.Р.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах избиения О.Р.П., оглашенными показаниями потерпевшего О.Р.П. о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1, показаниями свидетелей А.О.В. и А.А.А,2, которые видели конфликт между ФИО1 и О.Р.П. через дверной глазок своей квартиры, показаниями свидетеля Г.Р.В., который на основании вызова скорой помощи прибыл и зафиксировал телесные повреждения у О.Р.П., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением экспертов о том, что кровь О.Р.П. обнаружена на фрагментах кружки, пола, смыве с кистей рук и халате ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также оглашенный показания в качестве подозреваемого, являются логичными, достоверными, согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не было, он не совершал активных действий в отношении подсудимого, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.
Признак «вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтвержден заключением экспертизы, которая в судебном заседании не оспаривалась, сомнений в достоверности не вызывала.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведения характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается» (л.д.191-192).
С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, в том числе при даче объяснений; состояние здоровье подсудимого и его близкого родственника, которому оказывает помощь; наличие положительной характеристики по месту работы; возмещение ущерба потерпевшему, в том числе путем принесения извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Также, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличия таких обстоятельств, у ФИО1 не было зафиксированы какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться в ходе конфликта с потерпевшим. ФИО1 в судебном заседании указал, что потерпевший удары не наносил.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно пояснил в судебном заседании подсудимый. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, кокнретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 в пакете №, халат ФИО1 в пакете №, два фрагмента кружки в пакете № переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... подлежат уничтожению. Диск с видеозаписью беседы оперуполномоченного Р. и ФИО1 хранящийся при уголовном деле – хранит в деле.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шаталова И.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 13 225 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 8 206,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 в пакете №, халат ФИО1 в пакете №, два фрагмента кружки в пакете № переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – уничтожить;
диск с видеозаписью беседы оперуполномоченного ФИО2 и ФИО1 хранящийся при уголовном деле – хранить в деле.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 21 431,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин