Дело № 2-1876/2022
Поступило 02.02.2022
УИД: 54RS0001-01-2022-000840-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,
установил :
ФИО8 обратилась в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к АО «МКС-Новосибирск» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 353 руб., расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, компенсации вреда в размере 8 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Корса гос.номер <***>, припаркованный на открытой автостоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: ..., упало дерево. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Факт падения дерева зафиксирован материалом проверки УВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 318 руб. без учета износа заменяемых деталей. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого ..., управление которым осуществляет АО «МКС-Новосибирск», ответственное за содержание насаждений, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.180-180 оборот).
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО8 является собственником автомобиля «Тойота Корса», государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ...», инженера, плотника, со слов жителей ДД.ММ.ГГГГ упало дерево в 20.45 ч. с территории Музыкальной школы граничившей с территорией .... Упавшее дерево повредило 2 машины Тойота Корса гос.номер ... и Митсубиси Аутлендер гос.номер ... В результате падения дерева машинам нанесен ущерб. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. в присутствии собственников машин ... ФИО8 ... ФИО2 представителя совета дома кв. ... ФИО3 Зафиксирован факт падения дерева (л.д.13).
В ОП ... «Октябрьский» обратилась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева на ее автомобиль (л.д.117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия составленного и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО4 прибыл по адресу: ... участием ФИО8 произвел осмотр автомобиля Тойота Корса гос.номер ... В ходе осмотра обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на крыше, сломано зеркало заднего вида правое, вмятины на передней правой и задней правой двери, вмятины на правом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия багажника (л.д.14).
К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии (л.д.14 оборот-17 оборот)
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП ... «октябрьский» УМВД России по г. ФИО5 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску поступил материал проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО8 проживающей по адресу: ..., по факту повреждения автомобиля Тойота Корса гос.номер <***> в результате падения дерева. В ходе работы по материалу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены повреждения. Также установлено, что обслуживающей организацией является ЖЭУ-9 (л.д.18).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 М,К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:35:074500:4, расположенный по адресу: ... имеет вид разрешенного использования: занимаемый жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, категория земель: земли населенных пунктов.
Кадастровый измерения проводились с целью определить, на каком земельном участке располагалось дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с гос.номером <***>, принадлежащий ФИО8
Результатом кадастровых измерений, выполненных прибором аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS методом спутниковых геодезических измерений (определений), является схема расположения дерева на земельном участке.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074500:4 расположенное по адресу: ... (л.д.37-49).
В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО8 представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НАТТЭ» (л.д. 23-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 318 руб., с учетом износа – 93 771 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.20-21 оборот), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «МКС-Новосибирск» письменную претензию, в которой просила в течение 15 дней с момента получения данной претензии выплатить стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 93 771 руб., стоимость юридических услуг 1500 руб., стоимость выполнения экспертного заключения 5 000 руб. (л.д.50,51,52,53). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)
После получения вышеуказанной претензии АО «МКС-Новосибирск» требования о выплате причиненного ущерба истцу оставило без удовлетворения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1.4 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений – это физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что АО «МКС-Новосибирск» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ....
В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ....
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищною фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Поскольку в обязанности управляющей организации АО «МКС-Новосибирск» входило надлежащее содержание деревьев, находящихся на данном земельном участке, суд полагает, что отвечать за причиненный истцу ущерб должно АО «МКС-Новосибирск», виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль и причинению ему ущерба.
Суд считает, что сам факт падения дерева означает ненадлежащее его содержание со стороны ответчика.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории принадлежащей АО «МКС-Новосибирск», и оспаривал размер ущерба.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и кадастровая экспертизы (л.д.129-131)
Согласно заключению АНО «Институт Экспертных исследований» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-170) дерево, упавшее на автомобиль Тойота Корса гос.номер <***>, располагает корневую систему на границе участков 54:35:074500:3 и 54:35:074500:4 большая часть дерева – ствол и листва располагались на участке 54:35:074500:4 (л.д.152).
Согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-201) АО «МКС-Новосибирск» и ООО ЖЭУ ... заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих видов работ и услуг:
- содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий;
- проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении;
-а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.
Согласно п.1.2 техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включает в себя работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.
Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состояние зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ..., уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению веток дерева на автомобиль истца, в связи с этим АО «МКС-Новосибирск» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «МКС-Новосибирск», выразившимися в ненадлежащем содержании упавшего дерева, и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины АО «МКС-Новосибирск» в причинении указанного вреда.
Также согласно экспертного заключения на автомобилем Тойота Корса гос.номер <***> в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения:
- крыло переднее правое – деформация на площади 40%, по ребрам жесткости в средней части;
- капот, деформация на площади 25%, с образованием вмятин;
- дефлектор стекла передней правой двери – расколот;
- зеркало заднего вида правое наружное – нарушение ЛКП, царапины;
- зеркало заднего вида левое наружное – нарушение ЛКП, царапины;
- стойка кузова передняя правая – деформирована в районе ветрового окна на площади 20%, в труднодоступном месте;
- рама крыши боковая правая – деформирована на площади 50%, в труднодоступном месте;
- рама крыши боковая левая – деформирована на площади 20%, в труднодоступном месте;
- панель крыши – деформирована до площади 20%, с образованием вмятин;
- крыло заднее правое – нарушение ЛКП, царапины;
- крыло заднее левое – нарушение ЛКП, царапины;
- стекло ветрового окна оригинального- расколото в правой части;
- уплотнитель облицовки воздухопритока – порывы;
- дверь передняя левая – нарушение ЛКП, царапины;
- дверь задняя левая – нарушение ЛКП, царапины по лаку;
- крышка багажника – нарушение ЛКП, царапины;
- крыло переднее левое – нарушение ЛКП, царапины;
- стойка кузова передняя левая – нарушение ЛКП, царапины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса гос.номер <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 127 353 руб, с учетом износа 93 807 руб.
С технической точки зрения ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса, выявлено достаточное их количество и в удовлетворительном состоянии, из чего следует, проведение восстановительного ремонт возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей контрактного, вторичного рынка.
Стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей вторичного и контрактного рынка составляет 104 833 руб.
В результате эксплуатации автомобиля происходит естественный износ, деталей, узлов и агрегатов. Для поддержания автомобиля в удовлетворительном состоянии необходимо регулярно менять детали, ресурс которых приближается к предельному состоянию. Своевременное прохождение регламентного технического обслуживания позволяет поддерживать автомобиль в работоспособном состоянии.
Таким образом, любой новый агрегат, узел или деталь приводит к улучшению на величину разности номинального срока службы к остаточному, как составной части, так и автомобиля в целом (л.д.152-154)
Суд оценивает данное заключение как достоверное, основанное на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункт 5).
Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с учетом того, что транспортное средство истца имеет срок эксплуатации 25 лет (1997 года выпуска) и износ 80%, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился на момент падения дерева, является ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма возмещения вреда, необходимая для восстановления принадлежащего ей автомобиля наиболее разумным и распространенным способом, т.е. с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении, в размере 104 833 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оценке ущерба являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, при обращении в суд истец потратил 5 000 р. на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия договора и копия квитанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы на оценку ущерба в размере 5 000 р.
АНО «Институт экспертных исследований» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза была назначена по ходатайству АО «МКС-Новосибирск», расходы по производству экспертизы были возложены на АО «МКС-Новосибирск».
В подтверждение оплаты экспертизы АО «МКС-Новосибирск» представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штрафа с ответчика, так как полагает, что нарушены ее права потребителя и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам ФИО8 зарегистрирована по адресу: .... Доверенность на представление интересов удостоверена ООО УК «Авангард», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....Согласно данным Управления Россрееста и свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого помещения ... по ... является ФИО1 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги в ... никто не зарегистрирован.
Согласно ЕПД за ноябрь 2021 год указано «количество проживающих 0». Лицевой счет открыт на ФИО7
Таким образом, истец не представила суду доказательств того, что она проживает в многоквартирном доме по ... является потребителем услуг, которые оказывает ответчик.
Представленный платежный документ об оплате услуг АО «МКС Новосибирск» не является доказательством проживания в жилом помещении ФИО8
Таким образом, суд не находит оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления усматривается, что моральный вред был причинен истцу в связи с повреждением ее автомобиля, т.е. в результате нарушения ее имущественных прав. Также суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба вытекает из обязательства по причинению вреда, а не в связи с нарушением прав потребителя.
На основании ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296.66 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО8 с АО «МКС-Новосибирск» в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 104 833 руб., судебные расходы на составление заключения 5000 руб., всего 109 833 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296.66 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.