Дело № 2-1460/2022
УИД 52RS0009-01-2022-001435-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 15 июня 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований на то, что решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения решения Арзамасского городского суда от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-1287/2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 317 881 рубль, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), резолютивная часть решения финансового уполномоченного является необоснованной, неясной, неточной, финансовый уполномоченный предрасположен к вынесению решения в пользу потребителя, в резолютивной части решения финансового уполномоченного не указана конкретная взыскиваемая сумма. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что решение суда в настоящий момент не исполнено. На этом основании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд:
1. Отменить решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 №.
2. В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «за период, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 317 881 рубль 00 копеек, взысканного решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1287/2020 от 18.11.2020, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 317 881 рубль 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек», при этом снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ.
3. В случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены возражения на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, указало на обоснованность решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте разбирательства дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, поврежден принадлежащий ФИО1 гидроцикл KAWASAKIJT1500B, перевозимый в прицепе к транспортному средству Opel.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 - в АО «Альфастрахование».
11.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
Письмом от 26.12.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению с технической точки зрения все зафиксированные повреждения гидроцикла не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия и не соответствуют заявленному механизму ДТП.
24.01.2020 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 398 198 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
29.01.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований заявителя отказало.
08.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1
18.11.2020 решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1287/2020 вынесено решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5022 рубля, расходов на представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 066 рублей.
05.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, вынесенным по делу № 33-4611/2021, решение суда изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 317 881 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7984 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 952 рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.
09.12.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ответило на претензию ФИО1
14.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1287/2020 от 18.11.2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 317 881 рубль, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 317 881 рубль, но не более 400 000 рублей (л.д.89-93).
11.04.2022, в предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом и следует из заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», решение суда от 18.11.2020, которое было изменено в части апелляционным определением от 05.10.2021, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило.
Сведений об исполнении решения суда страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила (л.д.108), нет таких сведений и в материалах настоящего дела.
Тем самым просрочка со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату вынесения решения финансовым уполномоченным составляла с 05.10.2021 по 14.03.2022 161 календарный день и продолжается после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 317 881 рубль установлен судебным постановлением, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
Доводы заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным в связи с тем, что в резолютивной части его решения не указана конкретная денежная сумма, подлежат отклонению, поскольку указанная формулировка не препятствует расчету размера неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного.
Согласно содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем указание финансовым уполномоченным в резолютивной части решения на взыскание неустойки по дату фактического исполнения страховой организацией постановления суда в части выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Ссылка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ основана не неверном субъективном толковании заявителем норм права, поскольку в силу ст.333 ГК РФ право на уменьшение неустойки предоставлено суду.
Таким образом, правовые основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, взыскания понесенных судебных расходов в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 14.03.2022 №, отмене решения финансового уполномоченного от 14.03.2022 № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***