УИД: 77RS0017-02- 2021-013850 -82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz C250, VIN VIN-код; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Mercedes-Benz C250, VIN VIN-код, обязать Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы передать истцу указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 30.01.2015 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz C 250, VIN VIN-код. В период времени с 16.06.2015 года по 17.06.2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> «А», представившись агентом автосалона «Автерра», завладев доверием истца, похитило принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz C 250, VIN VIN-код, г.р.з. В 585 TX 178, после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на сумму 1 650 000 руб. 05 февраля 2016 г. следственным отделением Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11601450502000090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автотранспортное средство марки Mercedes-Benz C 250, г.р.з. В 585 TX 178, был обнаружен и изъят по адресу: г. Ростов- на -Дону, ул. Димитрова, д.17/53. Из содержания ПТС следует, что на момент изъятия автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Истец обращался в следственные органы с просьбой передать ему изъятый автомобиль, но получил разъяснение, что следователь не может определить лицо, являющееся законным владельцем автомобиля при фактически сложившихся правоотношениях. 25 мая 2021 г. истец обратился в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы с просьбой вернуть ему находящийся в Отделе принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz C 250 VIN VIN-код. 25 июня 2021 г. Начальник Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы отказал истцу в возвращении ему указанного автомобиля. Истец считает, что отказ Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы вернуть истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество нарушает установленные ст. 309 ГК РФ права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании права собственности имущество.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в котором истец по встречному иску просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedes-Benz C250, VIN VIN-код. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что по своей доброй воле ФИО1 передал спорный автомобиль агенту автосалона «Автерра» с целью продажи с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Один из комплектов ключей до сих пор хранится у ответчика ФИО2 Также истцом добровольно переданы паспорт транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись ФИО1 ФИО1 добровольно передано свидетельство о регистрации транспортного средства и гос. номер транспортного средства, что подтверждается в ПТС в графе «особые отметки». Более того, автомобиль был передан в июне 2015 г., в то время как с заявлением по факту хищения ФИО1 обратился в правоохранительные органы только 29.01.2016 г., то есть спустя восемь месяцев. Данный факт подтверждается представленным истцом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2016 г. Истец по встречному иску указывает, что ФИО1 сам передал автомобиль с целью его продажи через комиссионный автосалон, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества по воле истца. При этом приобретатель спорного транспортного средства ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий каких-либо третьих лиц. Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 г. ФИО2 прежним собственником вместе с транспортным средством переданы два комплекта ключей, оригинальный ПТС (а не дубликат). Указанные свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. При этом встречный истец ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом на опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, 30.01.2015 г. он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Mersedes C 250, WIN WDD2050451F047819. 16.06.2015 года неустановленное лицо, представившись агентом автосалона «Автотерра», уговорило истца приехать к АТЦ, находящегося по адресу: <...> «А». Пообещав, что автомобиль по договору комиссии будет продан автосалоном ООО «Автотерра», злоупотребив доверием истца, путем обмана неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки Mersedes C 250, WIN WDD2050451F047819, г.р.з. В 585 TX 178, после чего распорядилось им по своему усмотрению. Указанный автомобиль в автосалон ООО «Автотерра» не поступал и к дальнейшему распоряжению судьбой автомобиля автосалон отношения не имеет. Таким образом, волеизъявление истца не было направлено на передачу автомобиля и полномочий по определению дальнейшей судьбы автомобиля неустановленному лицу, которое путем обмана похитило автомобиль, то есть завладело принадлежащим истцу автомобилем против его воли. 26.06.2015 года истец обратился с заявлением о преступлении в управление МВД РФ по Южному округу гор. Москвы. 05 февраля 2016 года следственным отделением Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11601450502000090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль несколько раз передавался по договорам купли-продажи разным лицам, пока не был изъят правоохранительными органами у ФИО2 Истец передал автомобиль неустановленному лицу, представившемуся агентом автосалона «Автотерра». Доказательств того, что это неустановленное лицо в действительности имело отношение к указанному салону не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по району Орехово-Борисов Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ахвердов Д.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 27 января 2015 г. был заключен Договор № 15-0068 купли-продажи автомобиля между ООО «Авто-Пулково», в лице Заместителя начальника отдела продаж автомобилей Мерседес-Бенц ФИО7, действующего на основании Доверенности №5-2014 от 29 марта 2014 года, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять на условиях настоящего Договора автомобиль Mercedes-Benz С 250(64534), VIN: VIN-код, наименование (Тип ТС): легковой, № Кузова: WDD2050451F047819, № Двигателя: 27492030217546, № Шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: черный, год изготовления: 2014; ПТС №: 77 УО 137688, выдан 30.06.2014 ЦАТ, г. Москва. свидетельство о регистрации ТС по СПб и ЛО, регистрационный знак ТС, пробег: 2403 км. Цена Товара по настоящему Договору составляет 1 700 000.00 рублей.

30 января 2015 года сторонами составлен акт приема-передачи, по которому ООО «Авто-Пулково» передало, а ФИО1 принял по договору № 15-0068 от 27.01.2015г. согласно спецификации вышеуказанный автомобиль.

16 июня 2015 г. был подписан Договор комиссии № 16/06/15, по которому генеральный директор ООО «АВТОТЕРРА» ФИО8, в лице руководителя комиссионного отдела ФИО9, действующего на основании доверенности № 11 от 11.06.2014 г., с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Комиссионер», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Комитент», с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили Договор о нижеследующем: Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже следующего транспортного средства, именуемого «Товар»: MERCEDES-BENZ C-250, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, № Кузова: WDD2050451F047819, № Двигателя: 27492030217546, № Шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: черный, ПТС №: 77 УО 137688, выдан 30.06.2014 ЦАТ, г. Москва.

Местонахождение товара: АТЦ Москва, <...>.

Согласно п.п.1.1.-1.4 Договора комиссии по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. По исполнении поручения Комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 100 000 рублей. Сумма стоимости Товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течении 4 (четырех) рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи Товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки Комиссионером справки - счёт и (или) подписания Акта приёмки-передачи Товара.

Согласно п.2.1 Договора цена Товара по настоящему договору составляет 1 750 000 руб.

По условиям договора комиссии п.3.1.2. денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежащие возврату Комитенту, Комиссионер возвращает в течение 4-ех банковских дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем) (л.д. 169).

Договор комиссии содержит все необходимые условия для подобного договора, в том числе регламентирует права и обязанности сторон, сроки исполнения обязательств, форс-мажорные обстоятельства, заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, где указаны данные комиссионера – ООО «Автотерра» и Комитента – ФИО1

Таким образом, договор по форме и содержанию соответствует стандартному договору комиссии на продажу автомобиля.

Приложением к договору комиссии автомобиля № 16/06/15 от 16.06.2015г. является акт приема-передачи автомобиля.

Согласно данному акту, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Комитент» (Клиент) и ООО «АВТОТЕРРА» именуемый в дальнейшем «Комиссионер», с другой стороны, при совместном наименовании «Стороны», составили настоящий акт о том, что в соответствии c Договором комиссии автомобиля от 16 июня 2015 г. Комитент передал, а Комиссионер принял технически исправный легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C-250, регистрационный знак ТС, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Паспорт транспортного средства 77 УО 137688; выдан ЦАТ <...>; дата выдачи 30.06.2014.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Одновременно с автомобилем, Комитент передал, а Комиссионер принял следующие запасные части и аксессуары автомобиля: -Колесо запасное (докатка); -Набор для ремонта (замены) колеса; -Знак аварийной остановки; Аптечка; -Зимняя резина (без дисков); и документы на автомобиль: -паспорт транспортного средства серия 77 УО 137688 от 30.06.2014г.; -сервисная книжка; заказ наряды. Передача ТС осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к Комитенту, в том числе имущественных, Комиссионер не имеет.

Согласно п.4.1 Договора комиссии от 16.06.2015г., в случае не продажи товара в течение 2-х дней, стороны по взаимному согласию могут продлить Договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар.

Как следует из распечатки карточки результатов поиска регистрационных действий, на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано изменение собственника, а именно 23.06.2015г. зарегистрирован переход права собственности с ФИО1 на нового собственника Ахвердова Дмитрия Александровича. Соответственно, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и Ахвердовым Д.А. был заключен до 23.06.2016г.

Согласно распечатке карточки результатов поиска регистрационных действий, 07.07.2015г. с Ахвердова Д.А. был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль на ФИО6, и 07.07.2015г. с ФИО6 зарегистрирован переход собственности на ФИО2, паспортные данные.

Таким образом, последним покупателем спорного автомобиля является ФИО2, к которой предъявлен иск об истребовании имущества.

Как указывает истец ФИО1, 16.06.2015 года неустановленное лицо, представившись агентом автосалона «Автотерра», уговорило его приехать к АТЦ, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.61, корп.3А, пообещав, что автомобиль по договору комиссии будет продан автосалоном ООО «Автотерра», злоупотребив доверием истца, путем обмана неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки Mersedes C 250, WIN WDD2050451F047819, г.р.з. В 585 TX 178, после чего распорядилось им по своему усмотрению. Указанный автомобиль в автосалон ООО «Автотерра» не поступал и к дальнейшему распоряжению судьбой автомобиля автосалон отношения не имеет. Истец передал автомобиль неустановленному лицу, представившемуся агентом автосалона «Автотерра». С целью обмана для противоправного завладения автомобилем истца неустановленное лицо передало истцу договор комиссии с автосалоном «Автотерра». Из содержания ПТС автомобиля следует, что автосалоном «Автотерра» сделок по продаже автомобиля не совершал, в качестве продавца в ПТС автосалон не указан. Истец никогда не был в помещении автосалона, не передавал в автосалон автомобиль. Передача автомобиля неустановленному лицу происходила на парковке перед ТЦ «Москва». Истец не ставил свою подпись в графе ПТС «подпись прежнего собственника». Подпись в ПТС была подделана, что подтверждается Заключением специалиста № ПД - 2906/22-1.

Как утверждает истец по первоначальному иску, неустановленное лицо (преступник) противоправно завладело автомобилем с помощью обмана, то есть против воли истца, после чего распорядилось автомобилем по своему усмотрению, подделав подпись в документах.

Между тем в статье 302 ГК РФ основной смысловой упор сделан на наличие порока воли при выбытии имущества из владения собственника: собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Поэтому понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Суд рассматривает обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, выясняет произошло ли оно по его воле или помимо его воли. Баланс интересов первоначального собственника ФИО1, с учетом наличия его контрагента по сделке «ФИО9», последнего приобретателя автомобиля ФИО2, а также стабильность гражданского оборота может быть достигнута выяснением наличия или отсутствия воли собственника-продавца на отчуждение его имущества и установлением ретроспективного подхода установления обстоятельств совершения первоначальной сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Судом по настоящему делу установлено из материалов дела и пояснений истца, что ФИО1 с целью продажи автомобиля заключил со «ФИО9», представившимся агентом автосалона «Автотерра», договор комиссии на оказание услуг по продаже спорного транспортного средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передал «ФИО9.» данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Указанные действия истца свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

Поскольку продавец ФИО1 не получил от комиссионера «ФИО9», продавшего его автомобиль ФИО10, встречного предоставления за свой автомобиль, то есть обусловленной договором комиссии денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, полагавшейся ему, за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера 100 000 руб., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Однако, наличие у истца денежного требования к лицу, выдающему себя за руководителя комиссионного отдела ООО «Автотерра» ФИО9, заключившего договор комиссии на продажу автомобиля ФИО1, и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный Ахвердову Д.А. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Из вышеизложенного следует, что предметом преступного посягательства «руководителя комиссионного отдела ООО «Автотерра» «ФИО9» являлся не сам по себе автомобиль, который он получил от ФИО1 для последующей перепродажи, и менее чем через месяц – для соблюдения условий договора комиссии для придания легитимности данному договору продал Ахвердову Д.А., а денежные средства, вырученные от его продажи.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО2 указывала на то, что в момент приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий третьих лиц, перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 г. ФИО2 прежним собственником вместе с транспортным средством переданы два комплекта ключей, оригинальный ПТС, а не дубликат. Указанные свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. При этом встречный истец ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала и или могла знать о наличии у «руководителя комиссионного отдела ООО «Автотерра» «ФИО9», продавшего автомобиль одному из предыдущих собственников, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у него намерений исполнять условия договора комиссии в части передачи цены автомобиля, заключенного с ФИО1

Тот факт, что ФИО1, реализуя свое намерение продать автомобиль, не проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по договору комиссии, не проверил полномочия лица, представившемуся ему представителем автосалона ООО «Автотерра» ФИО9, действовать от имени автосалона, отнесся к продаже своего автомобиля легкомысленно, не обратился напрямую в автосалон, что было бы более разумно при совершении сделки по продаже дорогостоящего товара, а передал автомобиль и документы на него постороннему лицу, и в результате чего «ФИО9» обязательства по договору комиссии были выполнены частично: автомобиль был продан, но деньги, как ссылается ФИО1, продавцу не были переданы, не должен являться безусловным основанием для возложения негативных последствий в виде материальной ответственности на последнего покупателя ФИО2

Истец указывает, что обратился в полицию с заявлением 26.06.2015 г., то есть через 10 дней после хищения автомобиля.

Однако из документов, представленных истцом, постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что уголовное дело возбуждено 05.02.2016 г. в 10-40 час. на основании сообщения о преступлении, поступившем 29.01.2016 г. в ОМВД России по району Орехово-Борисов Северное г. Москвы от ФИО1 и материала проверки, зарегистрированном в КУСП № 1627 от 29.01.2016 г. В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим,

Доказательств обращения в полицию 26.06.2015г. истцом не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску, что подпись в ПТС была подделана, что подтверждается Заключением специалиста № ПД - 2906/22-1, не могут служить основанием для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем, поскольку подделка подписи ФИО1 была выявлена только в ходе исследования, выявлена лицом, обладающим профессиональные познания в исследовании почерка, при проведении специального исследования.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о том, что по договору комиссии между первоначальным собственником ФИО1 и комиссионером «ФИО9», последним деньги от продажи автомобиля не были переданы продавцу (как ссылается ФИО1). ФИО6 в сделке с ФИО2 ей был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, что соответствует обычаям гражданского оборота при отчуждении транспортного средства. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на государственный учет.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 была поставлена в известность о наличии у «руководителя комиссионного отдела ООО «Автотерра» «ФИО9», продавшего автомобиль от своего имени Ахвердову Д.А., который перепродал автомобиль ФИО6, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у него намерений исполнять условия договора комиссии, заключенного с ФИО1, в части, относящийся к передаче денег за проданный автомобиль, истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, разрешая возникший спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц C 250, VIN VIN-код. При этом оснований для удовлетворения встречного иска к ответчику ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы не имеется, поскольку указанным ответчиком права ФИО2 на спорный автомобиль не оспариваются, автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспортные данные) добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц C 250, VIN VIN-код.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.