Дело № 2-2768/2025

39RS0004-01-2025-002952-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Борщевской Ю.Ю., Николаевой А.О.

с участием представителя истца Фомичева С..В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 года в 11.45 часов на ул. Шевченко около дома <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили Фольксваген получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована у истца в АО «Зетта Страхование» у ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший правила дорожного движения, что привело к ДТП, недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля в прежнее состояние, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 98271 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал, указав, что действующее законодательство предусматривает полное возмещение ущерба связанного с повреждением имущества, что не возможно в рамках страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истец получил страховое возмещение, при этом от ремонта автомобиля отказался, считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2012 года стоимость оригинальных запчастей. Более того в результате ДТП пострадали только кузовные детали автомобиля, при наличии аналогов замена на новые оригинальные элементы кузова значительно и не оправдано увеличивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, когда существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Просит в иске отказать.

Представители 3-их лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25.04.2025 года в 11.45 часов на ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП ФИО5 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. Шевченко г. Калининграда при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении, не изменяя направления автомобилю <данные изъяты> и пользующегося преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 128).

Постановление не обжаловано.

Изучив материалы по факту ДТП (т. 1 л.д. 128-133), объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 которая в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в CПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование».

ФИО4 15.05.2025 года обратился в АО «Зетта Страхование» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Указанное ДТП признано страховым случаем, автомобиль осмотрен и установлена сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 95-106).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 86), страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение+<данные изъяты> стоимость независимой оценки).

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заказу ФИО4 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» проведено исследование по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой Минюста, без износа заменяемый деталей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 143-169).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <данные изъяты> а также о наличии менее затратного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 48512 от 30.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Менее затратным способом устранения недостатков автомобиля является использование неоригинальных запчастей или оригинальных запчастей, бывших в употреблении. Установка неоригинальных запчастей или оригинальных бывших в употреблении в том числе бампер, крыло, двери на автомобиль не ухудшит его эксплуатационные свойства и не повлияет на безопасную эксплуатацию автомобиля (т. 2 л.д. 9-23).

После проведения судебной экспертизы требования истца уточнены с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с размером установленным экспертом, т.е. до <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12) Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в счет возмещения реального ущерба от ДТП с ответчика подлежит взысканию:

<данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта по экспертизе) - <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение исследований о стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 28), кассовым чеком (т. 1 л.д. 27).

Также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на рассмотрение настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость нотариального действия составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 74-75)

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом уточнения исковых требований.

Подлежат частному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленным договором о возмездном оказании услуг заключенным между ФИО4 и ФИО1, распиской о получении <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, оказанных услуг представителем в рамках договора и настоящего дела, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 98271 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 116271 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.А. Семенихин

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.