УИД: 92RS0002-01-2022-005288-64

Дело №2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре с/з Пазлиевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Публичному акционерному обществу «РНКБ Банк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД РФ по г. Севастополю, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4, -

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Публичному акционерному обществу «РНКБ Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключенного между ней и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи приобрела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО4 наложено ограничение на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное ограничение было наложено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о снятии наложенного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с административным иском в Киевский районный суд г. Симферополя, номер административного дела 2а-3513/2021. По указанному делу Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильно выбранным способом защиты. Согласно этого решения было установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства – <данные изъяты>, на который был наложен арест.

На основании вышеизложенного, согласно уточненных требований, истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а именно <данные изъяты>

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО4 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3 В дальнейшем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-3513/2021 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО4, ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия в связи с неправильно выбранным способом защиты.

Как следует из материалов исполнительных производств, на указанное выше транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств по требованиям ПАО «РНКБ», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств по требованиям ИФНС России по г. Симферополю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснении?, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законныи? владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющии? залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что собственником имущества, на которое наложен арест постановлениями, указанными выше, является истец ФИО1, не имеющая обязательств по исполнительным производствам перед ПАО «РНКБ» и ИНФС России по г. Симферополю, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Публичному акционерному обществу «РНКБ Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № а также от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз