Решение по делу № 2-2251/2023 от 13.05.2023

К делу № 2-2251/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Г.О.В. к Г.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Г.О.В.. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Г.С.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик 25.06.2013 года зарегистрировали брак. Брак прекращен 17.05.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 15.04.2021 года. Соглашение о разделе имущества не заключено; брачный договор не заключался. В период брака между истцом и ответчиком было нажито следующее имущество:

1. Транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер (при покупке №, в последствии измененный на №).

2. квартира площадью 26.7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер №.

Истец считает, что квартира приобреталась не за счет совместно нажитых супругами денежных средств, а за счет средств истца, а именно: по условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 3 600 000 рублей, сумма в размере 575 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сумма в размере 3 025 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от 27.03.2020 года.

Согласно договора купли-продажи от 28.11.2019 года Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Г.О.В. продал В.А.И. недвижимое имущество: квартиру, площадью 30,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, за 580 000 рублей, из которых 530 000 руб. были перечислены на счет, а 50 000 рублей уплачены наличными. Квартира до продажи принадлежала Г.Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.04.2019 года.

Согласно Договора купли-продажи квартиры от 14.08.2020 года Г.О.В. продала К.А.С. и К.А.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцу на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2005 года (то есть данный объект принадлежал истцу на праве собственности до вступления в брак). Цена объекта по договору составила 1 500 000 рублей.

Истец утверждает, что 575 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2020 года были уплачены за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей сыну истца, остальные денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности по договору № № от 27.03.2020 года, принадлежали также исключительно истцу, производились со счетов, открытых истцом, в том числе, со счета, на которые поступили денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности еще до вступления в брак. Эти факты, как указывает истец, подтверждаются многочисленными расписками, справками от ПАО «Сбербанк» о произведенных суммах уплат по кредитному договору, справками о доходах и суммах налогов, чеками и квитанциями, а также выпиской из лицевого счета по вкладу «Уникальный на 5 лет», на который в свое время поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты квартиры, принадлежавшей истцу до вступления в брак.

Истец ссылается на то, что продолжает погашение задолженности по кредиту исключительно из своих личных средств.

Истец указывает в иске, что транспортное средство было приобретено в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем, истец полагает, что имеет основания претендовать на денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства.

Истец предлагает следующий вариант раздела имущества, приобретенного сторонами в период брака: транспортное средство оставить в собственности ответчика при соразмерной денежной компенсации в размере 1/2 доли от его стоимости в пользу истца, а квартиру оставить в собственности истца.

На основании изложенного истец просит суд:

признать транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, общим имуществом, нажитым сторонами во время брака;

признать право собственности на вышеуказанное транспортное средство за Г.С.Ю.

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 320 000 рублей 00 коп.,

признать квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, личным имуществом истца, нажитым во время брака между сторонами;

признать право собственности на указанную квартиру за истцом,

обязать истца принять на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в рамках кредитного договора № № от 27.03.2020 года в полном объёме.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала, суду пояснила, что большую часть кредита погасила она лично, спорная квартира является ее единственным жилым помещением, а у ответчика имеется часть жилого помещения в г. Кемерово.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что признает требования в части признания за ним права собственности на транспортное средство и взыскании с него в пользу истца 1\2 доли стоимости транспортного средства в размере 320 000 рублей, другие требования истца не признал.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик каждый месяц в течение 2 лет передавал истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей, живут они в одной квартире, другого жилого помещения у ответчика нет, ответчик претендует на 1\2 доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований истца возражала, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора расторжение брака или раздел имущества между супругами. Банк согласия на изменение условий кредитного договора № № от 27.03.2020, заключенного с Г.С.Ю. и Г.О.В., не давал. Считает, что вывод созаемщика Г.С.Ю. нарушит права кредитора требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

Как следует из материалов дела, Г.О.В. и Г.С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2013 года по 17.05. 2021 года.

В период брака стороны данного спора приобрели транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № и квартиру площадью 26.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части признания транспортного средства совместно нажитым имуществом и выплате 1\2 доли его стоимости истцу признал.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требовании?.

Суд не усматривает оснований не принять признание ответчиком в части раздела вышеуказанного транспортного средства, поскольку признание ответчиком указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор о стоимости транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № сторонами не заявлен, в связи с чем, суд считает возможным передать указанный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истца 320 000 рублей 00 копеек.

При этом исковые требования Г.О.В. о разделе квартиры № № площадью 26.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договора купли продажи квартиры от 27.03.2020 года, указанная квартира приобретена, в том числе, на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк (л.д. 22-23).

Согласно текста кредитного договора № № от 27.03.2020 года стороны данного спора являются созаемщиками кредита на сумму 3 025 000 рублей, срок действия договора с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае кредитор ПАО Сбербанк против раздела вышеуказанной квартиры возражает.

Доводы третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел имущества между супругами, Банк согласия на изменение условий кредитного договора № № от 27.03.2020, заключенного с Г.С.Ю. и Г.О.В., не давал, и вывод созаемщика Г.С.Ю. из кредитного обязательства нарушит права кредитора ПАО Сбербанк требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от любого солидарного заемщика, суд признает обоснованными и соответствующими закону.

Так, пунктом 1 ст. 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования Г.О.В. о признании квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, личным имуществом истца, нажитым во время брака между сторонами, признании права собственности на указанную квартиру за истцом, возложении на обязанности принять на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в рамках кредитного договора № № от 27.03.2020 года в полном объёме удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещение судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Г.О.В. к Г.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Признать транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, общим имуществом супругов Г.С.Ю. и Г.О.В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать доли Г.О.В. и Г.С.Ю. в совместно нажитом имуществе равными,

взыскать с Г.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 320 000 рублей,

признать право собственности Г.С.Ю. на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.