Судья Шарапов Д.Г. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин., на 108 км автодороги М-10 «Россия», в городском округе <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 предоставить документы на право управление транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном доставлении и задержании, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела и мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами и судом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, ничем не подтверждены и являются голословными, а, кроме того, опровергаются материалами дела.

Таким образом, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1, в данном случае, не имеется.

Применение к ФИО1 административного задержания является правомерным и не свидетельствует о нарушении его прав.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, городской суд дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы апеллянта не содержат объективных правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 соответствующей меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

ФИО1 с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обращался.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вопреки доводам апеллянта, административное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом его личности, поведения виновного, объективной обстановки на территории РФ, связанной с повышенной террористической опасностью, а также характера совершенного ФИО1 административного правонарушения в данной обстановке.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при пересмотре дела по жалобе не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев