№ 5-1310/2023

78RS0017-01-2023-007499-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

О.Ю.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.В. инкриминируется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно что:

он (О.Ю.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, у объекта исторического наследия – ансамбля в который входят « Собор Князь-Владимирский», «Часовня Святого Благоверного князя ФИО1», «Сад» и «Сквер», где присутствовало не менее 100 человек, использовал пиротехнические средства (фальшфаеры) в нарушение п.442 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого Постановленим Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", будучи в непосредственной близости от граждан, подвергая опасности их жизнь и здоровье, провоцируя на массовое нарушение общественного порядка, при этом свои действия сопровождал нецензурной бранью в общественном месте,

то есть инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.Ю.В., в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния при указанных обстоятельствах не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> он не находился, а фактически сотрудники полиции забрали его вместе с остальными участниками концерта группы «Алиса» около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДК «Юбилейный».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции И.М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в усилении дежурной группы в связи с проводимым концертом группы «Алиса». Сотрудники спецбатальона полиции доставляли ему в отдел полиции задержанных граждан и устно сообщали о характере совершённого правонарушения, всего ДД.ММ.ГГГГ было доставлено около 20-30 человек с различными составами административных правонарушений. После доставления он и его напарник Х.Д.М. составляли соответствующие рапорта о совершении лицами правонарушения, а также протоколы о задержании, доставлении и административный протокол в отношении лица. Относительно позиции привлекаемого лица о задержании в 19 часов около ДК «Юбилейный», при инкриминируемом правонарушении в 17 часов около «Князь-Владмиирского собора» указал, что вероятно задержание данных лиц спецбатальоном произведено впоследствии, через некоторое время после совершения теми правонарушения.

В обоснование вины О.Ю.В. органами полиции представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения и дана их юридическая квалификация;

- протокол АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании О.Ю.В. в 17 часов 56 минут указанного дня;

- рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (И.М.А. и Х.Д.М.) об обстоятельствах совершения вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- протокол ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении О.Ю.В. в 18 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут для составления протокола об административном правонарушении;

-рапорт оперативного дежурного, согласно которому в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.О.С., которая указала, что толпа предположительно фанатов группы «Алиса» шумит, зажигает красные огни и блокирует движение по проезжей части. В 17 часов 58 минут прибывший наряд установил факт сбора фанатов группы «Алиса», при этом установлено отсутствие сведений о перекрытии движения, об использовании фаеров и о нарушении правил общественного порядка.

- объяснение К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из окна дома, расположенного по адресу: <адрес>, она видела толпу граждан на проезжей части, которые жгли фаеры, выражались нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировали.

-распоряжение правительства об отнесении об отнесении архитектурного ансамбля, включающего Князь-Владимирский собор, сквер и сад к памятнику истории и культуры и определяющего его местонахождение в том числе по адресу: <адрес>.

-протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ничего не изымалось, но обнаружен один предмет, имеющий сходство с фальшфаером.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обоснование инкриминируемого деяния органом полиции представлен протокол об административном правонарушении, рапорт и протокол о доставлении лица, а также заявление с объяснением гражданина и протокол осмотра.

Вместе с тем протокол о доставлении подтверждает лишь факт доставления лица для разбирательства и доказательством вины не является, равно как и протокол об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении, согласно показаний составившего его должностного лица - И.М.А., полностью основан на рапортах И.М.А. и Х.Д.М., то есть уже имеет производный характер.

При этом сами рапорта о совершении правонарушения полностью основаны на словах неидентифицированных сотрудников спецбатальона полиции, доставивших порядка 20-30 человек ДД.ММ.ГГГГ для составления различных протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в данном конкретном случае является производным доказательством второго порядка, что практически исключает его доказательственную ценность, в связи с чем суд полагает необходимым дать оценку остальным доказательствам по делу в их совокупности.

Как следует из единственного объяснения К.О.С., она из окна <адрес> увидела толпу с фаерами, перегородившую проезжую часть и выражавшуюся нецензурной бранью, не реагировавшую на замечания граждан. Дополнительно суд отмечает, что найденный в ходе производства осмотра единичный фаер был обнаружен в сквере, а не на проезжей части, то есть в ином месте относительно сообщения К.О.С.

С учётом проводимого массового праздничного мероприятия в ДК «Юбилейный», обусловившего наличие значительного количества группирующихся поклонников музыкальной группы «Алиса», какой-либо соотносимости указанной группы людей с О.Ю.В. не имеется.

Ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>. находился О.Ю.В. и тем более совершал правонарушение в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из представленного рапорта оперативного дежурного относительно отработки заявления К.О.С., при выезде сотрудников полиции по данному заявлению, имевшему место лишь в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт сбора фанатов группы «Алиса», а также установлено отсутствие сведений о перекрытии движения, об использовании фаеров и о нарушении правил общественного порядка.

Таким образом, при проверке сотрудниками полиции конкретно указанного вызова вышеуказанный факт совершения правонарушения (около 17 часов 20 минут по адресу <адрес>) не подтвердился в принципе.

Все указанные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями О.Ю.В. о том, что фактически его задержали сотрудники полиции примерно в 19 часов 30 минут около ДК «Юбилейный». С учётом производства массового мероприятия и значительного количества поклонников музыкальной группы «Алиса» суд приходит к выводу, что О.Ю.В. фактически было вменено совершение правонарушения по одному из неподтвердившихся заявлений граждан о нарушении общественного порядка в том месте и тот период времени, где последний отсутствовал.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях О.Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, административное производство в отношении него подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении О.Ю.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Бродский