Дело № 2-2132/2025

УИД 64RS0046-01-2025-002273-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО «Интернет Решения», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 100 500 рублей, судебные расходы в сумме 46 915 рублей в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения» под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Потерпевшим в ДТП признан истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», С. полис XXX №. Подготовив необходимые документы для обращения, потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о регистрации страхового случая и прямом возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в общей сумме 245 600 рублей. Данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 100 руб.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке в размере 245 600 рублей, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненному автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет 100 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечено АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ООО «Интернет Решения», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства отсутствуют.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО2

Установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом на указанном выше автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Потерпевшим в указанному ДТП признан ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков о виновности ФИО1 в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Также установлено, что собственником автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, является ООО «Интернет Решения», собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. № - ФИО2

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с Hyundai Santa Fe г.р.з. № ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования серии XXX №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit, г.р.з. № на день ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик организовал осмотр транспортного средства, был проведен осмотр транспортного средства, составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение на сумму 245 600 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ООО «Интернет Решения» возложена на него же. Однако таких доказательств ООО «Интернет Решения» не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В дело представлено сообщение ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Интернет Решения» и ФИО1, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ, паспорт серия № выдан ГУ МВД РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ О. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, размещенных в сети интернет по адресу: https://o-courier.ru (далее «Оферта»). По договору ООО «Интернет Решения» является заказчиком, а ФИО1 — исполнителем. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством авторизации и акцепта Исполнителем условий оферты в сети Интернет нажатием кнопки «Принять».

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интернет Решения» передало т/с Ford Transit, г.р.з. № водителю ФИО1, транспортное средство выехало с парковки в 11-30 часов, возвращено – 01-23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ford Transit, г.р.з. №, являлось ООО «Интернет Решения», поскольку водитель ФИО1 состоял с ООО «Интернет Решения» в отношениях на основании договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял поручение юридического лица по коммерческим перевозкам грузов во исполнение указанного договора на основании путевого листа, выданного ООО «Интернет Решения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Интернет Решения», являющемся владельцем источника повышенной опасности, тем самым исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ООО «Интернет Решения», а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 346 100,00 рублей. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Поскольку стороной ответчика вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, ООО «Интернет Решения» как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и размером выплаты С. компанией страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 346 100 - 245 600 = 100 500 рублей с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что в данном случае возместить причиненный ущерб в полном объеме обязана страхования организация, поскольку ущерб составляет менее 400 000 руб. суд не принимает, поскольку факт выплаты страхового возмещения на основании соглашения между С. организацией и потерпевшим сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, при недостаточности С. выплаты на покрытие фактического ущерба на приведение автомобиля в состояние, при котором он находился до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суммы материального ущерба 100 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не с даты вынесения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения». Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

С ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 000 руб., поскольку данное исследование принято судом в качестве доказательства по делу, несение истцом расходов на сумму 10 000 руб. подтверждено чеком от 17.04.2025

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 руб.

Однако из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Истец ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину 4 015 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ООО «Интернет Решения», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН <***> в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 100 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 015 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суммы материального ущерба в размере 100 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года

Судья Суслова Е.А.