Решение по делу № 2А-1128/2022 от 31.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-1128/2022

29RS0018-01-2022-000433-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.12.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий и привлечении к административной ответственности директора организации должника, в нарушение ст. ст. 4, 6, 64.1, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что является взыскателем по исполнительному производству № 136156/21/29022-ИП. 15.01.2021 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска было направлено ходатайство о проведении процессуальных действий по исполнительному производству и о привлечении к административной ответственности директора организации должника. В ходатайстве административный истец просила повторно истребовать информацию у директора ООО «Астра–Авто Плюс» каким образом должником были реализованы запчасти (на которые было обращено взыскание в ходе исполнительного производства № 81750/16/29022-ИП) и на какие цели, в какие сроки должником потрачена выручка от продажи запчастей, а также истребовать информацию за период с 01.01.2016 по настоящее время об ином имуществе должника (мебель, принтеры, офисная компьютерная техника); повторно истребовать у директора ООО «Астра-авто плюс» оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие у ООО «Астра-авто плюс» активов в 2019 году на сумму 3800000 руб.; истребовать у банка «Финсервис» сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выдачу кредита и совершения операций по арестованному счету. Принять объяснение от сотрудников банка с целью установления обстоятельств осуществления платежей с арестованного счета должника. И привлечь банк «Финсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за уклонение от предоставления информации, т.е. за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, в частности предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, иных доходах; истребовать из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении должника и его имущественных правах за период с 01.01.2016 по настоящее время; истребовать из кредитных организаций и банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника по текущую дату; направить копии постановлений по всем проведенным процессуальным действиям после поступления данного письменного обращения; рассмотреть вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности за уклонение от предоставления сведений о дате возникновения и основаниях возникновения обязательств у ООО «Астра–Авто Плюс» перед ИП ФИО4 повторно истребовать указанные документы у ФИО3, а также истребовать сведения об основаниях списания и перечисления денежных средств, которые поступили на расчетный счет должника 08.05.2019 из УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу платежным поручением № 841012 в размере 36437 руб. 94 коп. Постановлением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. ФИО1 полагает данное постановление незаконным, поскольку все полученные судебным приставом-исполнителем документы и ответы носили формальный характер, запросы направлялись ненадлежащим образом, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, а должник до настоящего времени к административной ответственности не привлечён.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседании, не явилась, представителя не направила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Указала, что постановление от 28.12.2021 принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обращала внимание суда, в настоящее время Взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительно производство, должнику вручено 25.10.2022 требование.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ООО «Астра-Авто Плюс» в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 136156/21/29022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 405000 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником ООО «Астра-Авто плюс».

Поскольку о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждены несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство № 54486/19/29022-СД.

15.01.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска с ходатайством, в котором просила: повторно истребовать информацию у директора ООО «Астра–Авто Плюс» каким образом должником были реализованы запчасти (на которые было обращено взыскание в ходе исполнительного производства № 81750/16/29022-ИП) и на какие цели, в какие сроки должником потрачена выручка от продажи запчастей, а также истребовать информацию за период с 01.01.2016 по настоящее время об ином имуществе должника (мебель, принтеры, офисная компьютерная техника); повторно истребовать у директора ООО «Астра-авто плюс» оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие у ООО «Астра-авто плюс» активов в 2019 году на сумму 3800000 руб.; истребовать у банка «Финсервис» сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выдачу кредита и совершения операций по арестованному счету, принять объяснение от сотрудников банка с целью установления обстоятельств осуществления платежей с арестованного счета должника; привлечь банк «Финсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за уклонение от предоставления информации, т.е. за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, в частности предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, иных доходах; истребовать из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении должника и его имущественных правах за период с 01.01.2016 по настоящее время; истребовать из кредитных организаций и банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника по текущую дату; направить копии постановлений по всем проведенным процессуальным действиям после поступления данного письменного обращения; рассмотреть вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности за уклонение от предоставления сведений о дате возникновения и основаниях возникновения обязательств у ООО «Астра–Авто Плюс» перед ИП ФИО4, повторно истребовать указанные документы у ФИО3, а также истребовать сведения об основаниях списания и перечисления денежных средств, которые поступили на расчетный счет должника 08.05.2019 из УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу платежным поручением № 841012 в размере 36437 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.03.2021 по делу № 2а-1328/2021 административное исковое заявление ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.01.2021 было оставлено без удовлетворения.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54486/19/29022-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества безрезультатными.

Не согласившись с постановленным решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 28.01.2021 признано незаконным.

Отменяя решение суда об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по ненадлежащему рассмотрению ходатайства от 15.01.2021 ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие нереализованного имущества (автозапчасти) ООО «Астра-Авто Плюс», его местонахождение, возможность его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не проверялась, должник по этим обстоятельствам не опрашивался, какие-либо бухгалтерские документы либо финансовые документы в отношении этого имущества не истребовались. Также судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника документы, подтверждающие основание возникновения отражённой в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в целях установления наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом исполнителем оставлено без внимания ходатайство заявителя в части наличия в действиях организации-должника и кредитной организации состав административных правонарушений.

Постановлением от 03.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54486/19/29022-ИП.

03.09.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7, в производстве которой в период с 03.09.2021 по 07.09.2021 находилось исполнительное производство № 54486/19/29022-ИП, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15.01.2021.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2021, административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

02.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2021 № 29022/21/350932, принятое в рамках исполнительного производства № 135316/21/29022-ИП от 05.06.2019. В целях устранения допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 рассмотреть ходатайство от 15.01.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 по делу № 2а-4253/2021 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), признании постановления от 03.09.2021 незаконным, обязании совершить определенные действия было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 136156/21/29022-ИП, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя ФИО5 от 15.01.2021.

Административный истец, не согласившись с данным постановлением, обратилась с настоящим административным иском в суд, полагая, что вывод судебного пристава-исполнителя о полноте и своевременности представленных руководителем ООО «Астра-Авто-Плюс» документов о финансовом и имущественном положении должника как и об отсутствии имущества сделан в нарушение норм содержащихся в частях 2,7 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, части 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит апелляционному определению Архангельского областного суда по делу № 33а-4967/2021.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проверяя правомерность оспариваемого постановления на его полноту и своевременность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и применяемых необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что у руководителя должника-организации ФИО3 отбирались объяснения о реализации запчастей, а также ином имуществе должника; руководителю ООО «Астра-Авто-Авто» неоднократно вручались требования о предоставлении документов; направлен запрос в АО «Банк Финсервис» о предоставлении сведений по счету должника организации, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; направлен запрос в Управление Россрестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; направлен запрос выписки по расчётном счету должника организации; сведения об основаниях списания и перечисления денежных средств содержатся в выписке по счету должника-организации; постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства направляются в адрес взыскателя; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так 25.01.2021, затем 01.02.2021, 28.12.2021 директор ООО «Астра-Авто плюс» представил письменные пояснения, в которых сообщил, что организация деятельности не ведет, представил первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс на 31.12.2020; также был направлен запрос в АО «Банк Финсервис» с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счету за период с 05.06.2019 по настоящее время, сведения о документах, подтверждающих выдачу кредита; направлен запрос в ИФНС России по г. Архангельску; получено уведомление об отсутствии в ЕГРН информации о правах на объекты недвижимости.

Отрицательные ответы имеются в материалах исполнительного производства.

09.09.2021 был направлен запрос в ИФНС Росси по г. Архангельску о предоставлении: списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; копии бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 г.г.; при наличии расшифровки строки баланса 1230 бухгалтерского баланса, направить расшифровку.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.10.2021 был дан ответ, что в рамках исполнительного производства № 54486/19/29022-СД наложен арест. Постановление будет исполнено по мере поступления денежных средств на счету должника.

20.09.2021 из налогового органа поступили сведения о банковских счетах организации индивидуального предпринимателя.

30.09.2021 от должника судебному приставу-исполнителю были даны объяснения по требованию, в которых было указано, что предприятие деятельности не ведет, сотрудников нет, имущество и денежные средства также отсутствуют.

02.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

04.10.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены сведения об отсутствии автомототранспорта у должника, на запрос от 02.10.2021.

11.10.2021 аналогичный отрицательный ответ был представлен из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено должнику требование о предоставлении объяснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, об имуществе, счетах организации, наличии дебиторской задолженности.

14.10.2021 должнику вручено требование о предоставлении учредительных документов, списке счетов…расшифровку баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ИФНС России по г. Архангельску о предоставлении сведений по наличию или отсутствию у должника переплат по платежам в бюджет (фонды) по состоянию на дату запроса, в связи с тем, что директор ООО «Астра-Авто Плюс» предоставил бухгалтерский баланс за 2019 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости, в которой отражена переплата в бюджет 2336596,23 руб.

19.10.2021 представителем должника по требованию от 14.10.2021 даны аналогичные объяснения по ранее выданным требованиям, представлены запрашиваемые документы.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Банк Финсервис», в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определение сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Астра-Авто-Плюс» ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу (руководителем организации предоставляюсь письменные пояснения, в которых сообщалось, что организация деятельности не ведет, сотрудников нет, имущество и денежные средства отсутствуют, в подтверждение чего были представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс на 31.12.2020; направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в АО «Банк Финсервис»; отсутствие по мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для привлечения к административной ответственности АО «Банк Финсервис», руководителя ООО «Астра-Авто-Плюс»), суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по рассмотрению ходатайства стороны взыскателя от 15.01.2021, полностью согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры направленные на установление имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленного ходатайства, действия административного ответчика носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

Подлежит отклонению и довод административного истца о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника сделан в нарушение частей 2, 7 ст. 69 Федерального закона № 229, части 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 по административному делу № 2а-4253/2021, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом-исполнителем начиная с 03.09.2021 принимались все возможные меры к исполнению решения суда, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, у должника не установлено, что исключает незаконное бездействие должностными лицами службы судебных приставов.

В решении суда дан правовой анализ в части требований административного Истца о правомерности действий, как административных ответчиков, так и ООО «Астра-авто Плюс» и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы судов, по которым в иске ФИО1 ранее было отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2а-4253/2021 нашел подтверждения тот факт, что денежные средства, полученные должником за счет реализации запасных частей до возбуждения исполнительного производства в апреле 2019 года, направлены, в счет погашения арендных платежей.

Приведённые в указанных судебных постановлениях выводы об отсутствии нарушений прав взыскателя на принудительное исполнение судебных актов, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию ФИО1 и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

О наличии какого-либо конкретного имущества у должника сторона административного истца не указывала и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Дебиторская задолженность должника, на которую указывает административный истец, предоставляет переплату налогов в бюджет.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание; место нахождения должника не установлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел в действиях руководителя должника состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не препятствует ФИО1, обжаловать в рамках КоАП РФ данные действия, что в данном случае имело место быть.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения ходатайства от 15.01.2021 и принятия по нему мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, учтены и приняты во внимание выводы суда по административному делу № 33а-4976/2021. При этом ссылки административного истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О бухгалтерском учете» носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона административным ответчиком со стороны административного истца не представлено.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.12.2021 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.