РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре Салпагаровой Ю.
с участием представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности <данные изъяты>9,
представителя ответчика <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>8,
третьего лица <данные изъяты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к <данные изъяты>1 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 150 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, путем сноса объекта капитального строительства (пристройки в двух надземных уровнях), демонтажа накопительного бака. В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с <данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 414,5 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 3, год постройки - 1999 год, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам.
В результате проведенного контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, в виде выездного обследования в виде выездного обследования (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>), специалистом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в трех надземных уровнях.
Вместе с тем, на прилегающем земельном участке, расположенном со стороны федеральной автодороги М-4 «Дон», площадью порядка 150 кв.м., не оформленном в установленном законом порядке, пристроен объект капитального строительства в двух надземных уровнях, а также расположен накопительный бак.
По информации управлений имущественных отношений и управления земельных отношений администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, земельный участок площадью порядка 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в пользование ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.
Указанная информация подтверждается письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты> от <данные изъяты> и письмом управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В рамках профилактических мероприятий органа муниципального земельного контроля <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 объявлены предостережения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности <данные изъяты>9 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что она не является собственником спорного объекта, так как объект принадлежал ее бывшему мужу, который умер, однако в наследство она не вступала, хотя не отрицает факт пользования спорным объектом.
Третье лицо <данные изъяты>5 в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования.
Третьи лица <данные изъяты>4 и Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 414,5 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 3, год постройки - 1999 год, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам.
В результате проведенного контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, в виде выездного обследования в виде выездного обследования (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>), специалистом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в трех надземных уровнях.
Вместе с тем, на прилегающем земельном участке, расположенном со стороны федеральной автодороги М-4 «Дон», площадью порядка 150 кв.м., не оформленном в установленном законом порядке, пристроен объект капитального строительства в двух надземных уровнях, а также расположен накопительный бак.
По информации управлений имущественных отношений и управления земельных отношений администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, земельный участок площадью порядка 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в пользование ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.
Что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту проведения контрольного мероприятия и протоколом осмотра от 06.11.2024г.
Вместе с тем, судом было установлено, что спорный объект был возведён в 2014 году <данные изъяты>2, бывшим мужем <данные изъяты>1, который в свою очередь являлся бывшим собственником 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> что так же подтверждается решением Геленджикского городского суда по делу <данные изъяты>. Позже <данные изъяты>2 договором дарения от <данные изъяты> передал свою долю земельного участка <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты>3 - своей дочери. Далее договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15.08.2022г. данное имущество было передано ответчику <данные изъяты>1
Однако объект на смежном участке с участком <данные изъяты> <данные изъяты>2 возвел самовольно без разрешительной документации.
18.11.2024г. <данные изъяты>2 умер, что в свою очередь подтверждается свидетельством о смерти. Завещание при его жизни не составлялось, в наследство путём обращения к нотариусу никто не вступал. Ответчик <данные изъяты>1 фактически приняла наследства, так как проживает и пользуется спорным объектом, что также ответчиком не опровергается.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>3, которая пояснила, что спорный объект был построен в 2014 году ее отцом, он представляет из себя отдельно стоящее строение для использования в хозяйственных целях, в настоящее время ее семья не использует спорный объект, свидетель не проживает в <данные изъяты> уже 10 лет, кто проживает в доме она не знает.
Вместе с тем, фактические границы указанного земельного участка расположены за пределами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, путем размещения некапитального сооружения в двух надземных уровнях на прилегающем земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 150 кв.м.
Таким образом, ответчик самовольно занял территорию общего пользования, путем увеличения границ земельного участка, при возведении некапитального сооружения в двух уровнях.
Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
На основании ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного управления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.
Органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, исходя из смысла ч.1 ст. 37 настоящего Закона, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольное занятие <данные изъяты>1 земельного участка и размещение на нем вышеуказанного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.
Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет..
Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит взыскать с <данные изъяты>10 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что, по мнению суда, является несоразмерной, учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой неустойки суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>1 неустойки в размере 30 000 рублей в месяц, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобождён.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.
Обязать <данные изъяты>1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 150 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, путем сноса объекта капитального строительства (пристройки в двух надземных уровнях), демонтажа накопительного бака.
В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с <данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с <данные изъяты>1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.