Копия

Судья Карплюк А.В. Дело № 22-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому;

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением осужденному Салиндеру отказано в принятии заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд оставил без внимания его доводы о внесении изменений в ст. ст. 314 и 316 УПК РФ Федеральным законом № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, которые улучшают его положение по приговорам, по которым он в настоящее время отбывает наказание.

Обращает внимание, что приговоры Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года, Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года и от 17 сентября 2019 года, постановлены в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, исковых обязательств перед потерпевшими у него не имеется.

Считает, что по приговору от 18 июля 2019 года отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а исключение данного обстоятельства влечет возможность изменения категорий совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ. При наличии оснований применить положения ст. ст. 251, 281 и 239 УПК РФ. На основании ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Необходимым условием рассмотрения такого вопроса, на основании ходатайства осужденного, является издание закона, улучшающего положение лица, после вступления приговора в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги от 15 июля 2009 года, Лабытнангского городского суда от 31 августа 2009 года и от 18 октября 2010 года осужденным отбыто, в связи с чем, положения ст. 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что согласуется с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда РФ (от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года №52-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О).

Верным является и вывод суда о том, что после вынесения приговоров Лабытнангского городского суда от 15 июля 2019 года, Салехардского городского суда от 18 июля 2019 года и от 17 сентября 2019 года, наказание по которым отбывает осужденный, каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Кроме того, обращаясь с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, осужденный фактически просил применить к нему положения ст. ст. 314 и 316 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 224-ФЗ от 20.07.2020г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Требования ст. 10 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не распространяются на правоотношения, регулируемые Уголовно-процессуальным кодексом РФ, так как определяют обратную силу только уголовного закона.

Иное понимание осужденным норм материального права не основано на законе.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ) по приговору Салехардского городского суда от 18 июля 2019 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности приговора, что не может являться предметом рассмотрения судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). В данном случае приговор подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 471 УПК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и п. 19 ст. 397 УПК РФ, подлежит самостоятельному рассмотрению при наличии ходатайства об этом осужденного и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова