Судья Сафонова О.В. Дело № 33-3447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года

по делу № 2-175/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (далее - ООО «АвтоМаг») о взыскании суммы оплаты за лодочный мотор в размере 188 500 руб., неустойки в размере 188 500 руб., штрафа в размере 188 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «АвтоМаг» заключен договор № 236 от 21.03.2022 о приобретении лодочного мотора SEA - PRO, модель Т 40 ES, серийный номер /__/, стоимостью 188 500 руб. Согласно акту приема-передачи от 21.03.2022 лодочный мотор SEA - PRO передан ФИО1 в момент подписания договора. 02.05.2022 при первом спуске на воду и запуске через 15 минут эксплуатации сработал зуммер перегрева мотора, упала мощность мотора и он стал работать в режиме холостого хода. При этом с контрольного отверстия вода шла, так повторялось каждый раз при выходе лодки в режим глиссирования. В связи с тем, что в товаре обнаружены неисправности, ФИО1 07.05.2022 обратился к продавцу ООО «АвтоМаг» с претензией о выявленных скрытых дефектах в лодочном моторе. ООО «АвтоМаг» 18.05.2022 приняло лодочный мотор SEA - PRO модель Т 40 ES для осмотра в сервисном центре «4 сезона». ООО «АвтоМаг» 22.06.2022 направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому по результатам диагностики лодочного мотора, в частности системы охлаждения, дефектов как скрытых, так и видимых, не обнаружено. Ответ на претензию дан на основании заключения ИП Е., где в результате диагностики системы охлаждения лодочного мотора скрытых и видимых дефектов не обнаружено. В связи с тем, что экспертиза ООО «АвтоМаг» не проведена и не установлены причины выявленного недостатка в товаре, ФИО1 подготовил повторную претензию от 10.07.2022, которую ООО «АвтоМаг» получил в тот же день. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем рассчитана неустойка. Впоследствии истец уточнил основание иска, указав о нарушении его прав предоставлением продавцом недостоверной информации о наличии гарантийного срока на товар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаг» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоМаг» в пользу ФИО1 взыскано 188 500 руб., штраф в размере 94 250 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «АвтоМаг» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 970 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что до истца была доведена информация о том, что лодочный мотор не является новым и по нему проводились ремонтные работы. Истцу вручена сервисная книжка, с условиями гарантийных обязательств он ознакомлен. Гарантийный срок исчисляется с даты приобретения мотора первым владельцем и составляет 24 месяца. Истцом использовался типовой бланк купли – продажи мотора, однако это не продлевает гарантийный срок. Кроме того, в разделе гарантийное обслуживания не указано, кто будет производить ремонт и по какому адресу. В. является работником истца, осуществлял взаимодействие с ФИО1 на стадии заключения договора – купли продажи и в дальнейшем. Неисправность мотора возникла вследствие нарушения эксплуатации самим потребителем. Ответчик не препятствовал истцу в самовывозе лодочного мотора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как видно из дела, 21.03.2022 ФИО1 приобрел в ООО «АвтоМаг» лодочный мотор SEA-PRO модель T 40 ES серийный номер /__/ за 188 500 руб.

11.05.2022 истцом в адрес ООО «Автомаг» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

18.05.2022 лодочный мотор возвращен продавцу с указанием на наличие существенного дефекта, а именно отсутствие нормальной работы мотора в режиме глиссирования.

18.05.2022 истцом в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков товар передан ответчику на проверку качества.

23.05.2022 продавцом у ИП Е. проведено исследование лодочного мотора без проведения ходовых испытаний в режиме глиссирования, недостатков не выявлено.

С результатами проведенного исследования истец не согласился, 10.06.2022 направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в связи с наличием недостатков в товаре.

10.07.2022 истцом в адрес ООО «Автомаг» направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

22.06.2022 ООО «Автомаг» отказало в удовлетворении претензии, указав, что мотор исправен и готов к дальнейшей эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал требования нарушением его прав, как потребителя, наличием недостатков товара с учетом положений ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей, впоследствии дополнил основание иска, полагая его права нарушены предоставлением недостоверной информации о товаре.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом бремя доказывания наличия недостатков закон связывает с наличием гарантийного срока на товар. При его наличии указанная обязанность лежит на продавце (изготовителе), при его отсутствии - на потребителе (п. 6 ст. 18).

Назначенная по делу судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков в товаре вернулась без исполнения в связи с отсутствием у экспертного учреждения специалистов и методик исследования.

Разрешая иск, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца в связи с продажей ответчиком товара с недостатками в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Между тем, учитывая, что до потребителя не была доведена информация об отсутствии гарантийного срока, чем ФИО1 был введен в заблуждение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар стоимости в размере 188 500 руб. и штрафа в размере 94250 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Выводы суда в части отсутствия нарушений прав истца в связи с продажей ответчиком товара с недостатками, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Судебная коллегия с частичным удовлетворением иска согласилась.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

Пункты 6 - 8 ст. 5 Закона взаимосвязаны с нормами ГК РФ о качестве товара.

Закон различает два вида гарантии качества товара, предоставляемой продавцом покупателю: законную гарантию (п. 1 ст. 470) и договорную гарантию (гарантийный срок) (п. 2 ст. 470).

Началом течения гарантийного срока товара считается момент передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абз. 3 п. 7 ст. 5 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона продавец берет на себя дополнительное обязательство, срок действия и порядок осуществления которого определяются договором между потребителем и продавцом. Если дополнительный гарантийный срок установлен продавцом, то требования в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение этого срока, предъявляются продавцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункту 28 Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при приобретении мотора, исходил из того, что на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи, что следует из договора от 21.03.2022, сервисной книжки. Это являлось условием приобретения мотора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор составлен на типовом бланке, фактически гарантийный срок на товар установлен не был.

Между тем из условий договора купли-продажи № 236 от 21.03.2022 следует, что на товар установлен гарантийный срок на 24 месяца с момента продажи товара. Акт приема-передачи от 21.03.2022 содержит сведения о передаче покупателю вместе с товаром гарантийного талона, технического паспорта.

Истцу выдана сервисная книжка с указанием об ознакомлении его с условиями гарантии, о чем отобрана подпись.

Поскольку покупателем были выявлены недостатки, товар истцом возвращен продавцу.

Из материалов дела следует, что лодочный мотор в 2012 году являлся предметом купли-продажи у того же продавца, товар был также возвращен продавцу в связи с наличием существенных неисправностей, препятствующих его эксплуатации, в связи с чем проводился гарантийный ремонт.

Действительно, установленный производителем 24- месячный гарантийный срок на товар истек в 2014 году, на что ссылался представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного лодочного мотора установленный производителем гарантийный срок на товар истек, продавцом гарантийный срок установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация об отсутствии гарантийного срока не была доведена до потребителя при совершении сделки купли – продажи 21.03.2022, в связи с чем ФИО1 был введен в заблуждение, полагая, что договором и сервисной книжкой факт наличия гарантийного срока подтвержден, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что истцом использовался типовой бланк купли – продажи мотора, содержащий указание на наличие гарантийного срока на товар, на правильность выводов суда не влияют.

Продавцом при заключении договора информация об отсутствии гарантийного срока никоим образом не оговорена, исправления и уточнения в бланк договора не внесены.

Заключая договор купли – продажи, ФИО1 при наличии права продавца самостоятельно устанавливать на товар гарантийный срок, добросовестно полагал и рассчитывал, что в отношении приобретаемого товара имеется гарантийный срок. Оснований для вывода о его отсутствии у покупателя не имелось. Наличие гарантийного срока для него было обязательным условием приобретения товара.

При этом из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за не предоставление информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцу вручена сервисная книжка, и с условиями гарантийных обязательств он ознакомлен, также несостоятелен.

Кроме того, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств информирования покупателя об отсутствии гарантийных обязательств.

Довод апеллянта о том, что в разделе договора купли-продажи «гарантийное обслуживание» не указано, кто будет производить ремонт и по какому адресу, на правильность выводов суда не влияет и само по себе не могло с очевидностью свидетельствовать для покупателя об отсутствии гарантийного срока в отношении приобретаемого товара.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что неисправность мотора возникла вследствие нарушения эксплуатации самим потребителем, правового значения не имеет, поскольку удовлетворение иска обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре, а не наличием недостатков лодочного мотора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: