УИД 77RS0004-02-2022-013585-30
Решение
именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4157/2024 по иску фио ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,
Установил:
фио, действующая от имени ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства №2216/6901-0034/1-01 от 21.02.2013, указав в обоснование заявленных требований, что 04.10.2021 решением Шатойского районного суда адрес ФИО3 был признан недееспособным. 10.03.2022 постановлением №32 Администрации Шатойского адрес фио назначена опекуном фиоадрес заключён ФИО3 до признания его недееспособным, однако в период подписания договора ФИО3 был не способен понимать значение своих действий, руководить ими.
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Огласив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Клиника «Здоровье Нации» в лице генерального директора ФИО3 заключён договор №2216/6901-0034 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме сумма.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и ФИО3 л заключён договор поручительства №2216/6901-0031/1-01 от 21.02.2013.
26.06.2014 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-МСК/14-933 с заёмщика ООО Клиника «Здоровье Нации» и поручителей, в т.ч., с ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии, а также обращено взыскание на предмет залога.
На основании определения Арбитражного суда адрес от 02.04.2015 по делу №А40-114422/2014 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, в т.ч., исполнительный лист в отношении ФИО3
Решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2016 по делу №А40-121012/2015 ООО Клиника «Здоровье Нации» признано банкротом; конкурсное производство было завершено определением от 24.10.2016, расчёты с кредиторами не производились.
Решением Арбитражного суда адрес от27.12.2019 по делу №А40-251806/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая не завершена.
Вступившим в законную силу решением Шатойского районного суда адрес от 04.10.2021 ФИО3, паспортные данные признан недееспособным.
Постановлением администрации Шатойского адрес от 10.03.2022 №32 фио назначена опекуном над недееспособным ФИО3
ФИО2 оспаривается вышеуказанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 13.06.2024 была назначена заочная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦКПБ им. фио».
Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 19.08.2024 №127/п, в связи с неоднозначностью представленной медицинской документации, с отсутствием описания психического состояния ФИО3 непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить психическое состояние и способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора поручительства в рамках заочной экспертизы не представляется возможным.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение фио «ЦКПБ им. фио» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания спорной сделки ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО3
При вынесении решения суд принимает во внимание, что иные сделки, совершённые ФИО3 не только в спорный юридический период, но и позднее, не оспариваются.
Кроме того, в 2015 году в производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-3658/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №1102789 от 16.05.2013, в ходе которого вопрос о дееспособности ФИО3 не поднимался. Более того, интересы ФИО3 в ходе судебных заседаний представлял представитель фио, действующая на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке. Из материалов дела также усматривается, что между Банком и ФИО3 заключено мировое соглашение о погашении задолженности, утверждённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12.07.2016.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательстве того, что на момент спорных сделок ФИО3 не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Положениями ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С иском об оспаривании сделки, заключённой в 2013 году, ФИО3 обратился в 2022 году.
Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок, доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности пропуска срока давности.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2205 года
Судья Е.М. Черныш