91RS0012-01-2022-000033-95

дело № 2-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: прокурора – Поляковой В.С.,

истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО3, ответчика – ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2022 года ФИО1, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО10 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут в районе в Республики Крым ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд. Согласно заключению экспертизы № 176 от 15 марта 2021 года, выданного экспертом ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифаза правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадины области правого коленного сустава, квалифицированные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 4 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред, т.е. нравственные и моральные страдания, на протяжении длительного времени она испытывала сильные физические боли, находилась на лечении, ей проведена операция с применением спинномозговой анестезии. В период с 26 декабря 2020 года по апрель 2021 года не имела возможности самостоятельно поддерживать личную гигиену, систематически получала стороннюю помощь. В настоящее время испытывает значительные трудности в передвижении, не может должным образом поддерживать санитарное состояние своего жилища, ей затруднительно осуществлять трудовую деятельность. Также указывает, что в ближайшем будущем потребуется проведение повторной операции с применением спинномозговой анестезии для извлечения металлостеосинтеза. Кроме того, ответчик после содеянного, каких-либо попыток компенсировать вред не предпринял. В связи с чем, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. 164-165).

В судебном заседании истец ФИО1, требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении судом, пояснила, что в связи с произошедшим длительно находилась на лечении, испытала сильные моральные и эмоциональные страдания, в настоящее время полностью нарушен привычный жизненный уклад.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, дал пояснения суду аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец испытала сильные душевные страдания, длительно находилась на лечении, ей оказывалась сторонняя помощь родственников. Кроме того, обратил внимание, что истец по профессии сапожный мастер, после полученной травмы ноги не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании ответчик ФИО2, требования искового заявления признала частично в размере 20 000 рублей, пояснила, что во время лечения истца не единожды предлагала оказать ей необходимую помощь, которая отвергалась родственниками.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4, полагал испрашиваемый размер компенсации морального вреда не отвечающий требованиям разумности, поддержал позицию доверителя в части суммы подлежащей ко взысканию.

В судебное заседание третье лицо, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Прокурор в заключении по делу по окончании исследования письменных доказательств, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с размером возмещения морального вреда и судебных расходов, считал подлежащим определению судом.

Заслушав пояснения истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО3, ответчика – ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО4, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Поляковой В.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 70-71 материалов дела об административном правонарушении № 5-48-212/2021).

Из указанного судебного постановления следует, что 26 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут в районе в , ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 176 от 15 марта 2021 года ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифаза правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадины области правого коленного сустава повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-18 материалов дела об административном правонарушении №).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья установлена и не подлежит доказыванию вновь.

9 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 106-107).

27 августа 2021 года Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 140).

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № 6846 ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», 26 декабря 2021 года в стационар поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. В результате проведенного лечения динамика слабо положительная: отечно-болевой синдром уменьшился. Проведено согласование перевода на III уровень оказания медицинской помощи для оперативного лечения, перед переводом, получен положительный результат ПЦР. 14 января 2021 года выписана с направлением в профильное медицинское учреждение для лечения пневмонии.

По информации ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» № 1301/01-11 от 26 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 4 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года с диагнозом: закрытый перелом проксимального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков (л.д. 210).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» № 2021 01023 следует, что 8 февраля 2021 года ФИО1 выполнена операция: «открытая репозиция, металлоостеосинтез латерального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени титановой пластиной, винтами, спицей», послеоперационный период протекал без осложнений, рана заживает первичным натяжением, болевой синдром купирован. 15 февраля 2021 года выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение к травматологу в поликлинику по месту жительства со швами (л.д. 234).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены: ФИО6 (невестка истца), ФИО7 (сын истца), предупрежденные судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, которые подтвердили факт получения ФИО1 травмы ноги после дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2020 года, нахождении на лечении, длительного ухода за ней после операции, нарушения у ФИО1 привычного образа жизни.

Данные свидетельские показания судом учтены, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, характера наступивших последствий для здоровья истца, исходит из принципов разумности и справедливости.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчик суду не представил, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, умышленное причинение ответчиком телесных повреждений, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При обращении в суд, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, 3 марта 2021 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО10 на представление её интересов в том числе: судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях (л.д. 8-9), которым в ходе рассмотрения гражданского дела выполнено следующее: подписано и сдано в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление (л.д. 2-4), участие в трех судебных заседаниях Керченского городского суда Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью не более двух часов, ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: А в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: А в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: