Дело № 2-260/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000364-45

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 июня 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО1,

а также адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» Лепехиной Н.А., представляющей интересы ответчика ФИО2,

помощника прокурора Бутурлиновского района Бережной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик является бывшим мужем двоюродной сестры истца- ФИО6, по просьбе которой она и ответчик были прописаны в данном домовладении. Позже ФИО6 снялась с регистрационного учета, а ответчик после расторжения брака на связь не выходит и добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Фактически по месту регистрации ответчик не проживал, личных вещей ответчика в доме нет. На протяжении всего времени регистрации ответчик обязательств по ремонту и содержанию жилого дома не выполнял. В настоящее время место фактического проживания ответчика неизвестно, связь с бывшей супругой и дочерью тот не поддерживает.

В настоящее время у истца возникла необходимость в продажи принадлежащего ему на праве собственности дома и для этого ему необходимо снять ответчика с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , а также снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, своевременно и надлежащим образом. Письменных возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд приходит к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат Лепехина Н.А., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера от 26 мая 2022 года, пояснила, что признать либо не признать требований истца она- адвокат не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчика; адвокат просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных истцом доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили суду, что ответчик ФИО2 в доме истца не проживал, личных вещей того в доме истца нет. Место фактического нахождения ФИО2 им не известно.

Прокурор Бережная Е.Г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 членом семьи истца не является, коммунальные платежи никогда не оплачивал, вещей его в доме истца нет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Соответственно, собственнику неотъемлемо принадлежит право на законном основании прекратить право пользования гражданином предоставленного ранее жилого помещения.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ № от 05 октября 2007 года, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 30,3 кв.м., инвентарный №, Литер: А4а, кадастровый (или условный) №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ № от 05 октября 2007 года, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Согласно копии выписки из ЕГРН правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , является ФИО1

Копией домовой книги подтверждается, что ФИО2 прописан постоянно в указанной квартире.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-CИ №, выданного 26 апреля 2016 года, брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен 12 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства, одним из способов защиты жилищных прав согласно ст. 11 ЖК РФ является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Истец считает, что поскольку в его доме зарегистрирован ответчик, который фактически в нем не проживает, его вещей в доме нет, не является членом его семьи, существует угроза нарушения его прав собственника на беспрепятственное пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме ФИО1 ответчик не проживает, членом семьи истца не является, сведений о наличии договорных отношений по предоставлению жилья для проживания ответчиком не представлено, иных обязанностей истца по предоставлению жилья ответчику также не усматривается. Кроме этого, регистрация ответчика в жилом помещении истца носит формальный характер, поскольку он в течение длительного времени не проживает в нем, его вещей в доме истца не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а потому на основании показаний свидетелей и в совокупности с материалами дела, считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.И. Панасенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья В.И. Панасенко