Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № №...
Дело № №... Судья Абрамова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,
судей: Ялцевич Т.В. и Кулакова С.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Жизневского К.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего (ФИО) и адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:
ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Жизневского К.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО1 в период с 19 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Жизневский К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Просит учесть возраст ФИО1 и то, что после постановления приговора сестра осужденного дополнительно возместила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат также просил признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения (ФИО) которое привело к возникновению конфликтной ситуации, а также просил учесть, что только в результате явки с повинной и полного признания вины данное преступление было раскрыто, и доказана вина осужденного ФИО1, а также просил учесть состояние здоровья осужденного, который в настоящее время находится на лечении в больнице.
В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО) просит вернуть ему часть предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, а именно: фрагмент деревянного паркета со следами вещества бурого цвета; №... фрагментов напольного покрытия со следами вещества бурого цвета; белую коробку из-под телефона марки <...> мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <...> банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО); банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО); сковороду черного цвета со следами вещества бурого цвета; рукоять от сковороды черного цвета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.
Квалификация действий ФИО1 как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (ФИО) признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 является пенсионером, состояние здоровья ФИО1, на что защитник указал в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.
Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.
Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем, доводы защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, являются несостоятельными.
Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. То обстоятельство, что после постановления приговора потерпевшему (ФИО) была дополнительно возмещена сумма материального и морального вреда в размере 200 000 рублей, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку наказание было назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.
Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего (ФИО) в части разрешения судьбы таких хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств, как фрагмент деревянного паркета со следами вещества бурого цвета, №... фрагментов напольного покрытия со следами вещества бурого цвета, белая коробка из-под телефона марки <...> мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <...> банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) которые суд постановил уничтожить.
В данном случае, по делу не имеется доказательств того, что именно указанные предметы, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - жилище потерпевшего (ФИО) и впоследствии признанные вещественными доказательствами, неправомерно использовались, являясь орудиями или средствами совершения преступления.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, о возвращении которых ходатайствовал потерпевший (ФИО) подлежат передаче последнему.
Вместе с тем, с учетом пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оснований для передачи сковороды черного цвета со следами вещества бурого цвета и рукояти от сковороды черного цвета потерпевшему (ФИО) не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение фрагмента деревянного паркета со следами вещества бурого цвета; №... фрагментов напольного покрытия со следами вещества бурого цвета; белой коробки из-под телефона марки <...> мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <...> банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)
Вернуть вышеуказанные вещественные доказательства по принадлежности потерпевшему (ФИО)
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО) – удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Жизневского К.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: