Уг. дело №
УИД 50RS0№-57
ПРИГОВОР
ИФИО1
31 августа 2023 года <адрес>
Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО12, защитника – адвоката ФИО13, подсудимого ФИО2, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 21 минуту, более точное время не установлено, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО2, назначен на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях вечернего времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, видимости в направлении движения более 100 метров, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, то есть в населенном пункте. В процессе движения, ФИО2 не выполнял требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; в нарушении п. 2.7 Правил запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения. При приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначение границ пешеходного перехода» Приложение 2 Правилам, в нарушении абзац 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходном переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; ФИО2 не снизил скорость движения автомобиля в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложению 1 к Правилам, а продолжил движение прямо со скоростью превышающей разрешенную. Имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходящую в вышеуказанное время проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (ФИО2) движения, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий от своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности для движения в виде осуществляющей переход дороги пешехода Потерпевший №1, в нарушении п. 10.1 и п. 14.1 Правил не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и продолжил движение прямо со скоростью превышающей разрешенную, в следствии чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, совершил наезд передней частью своего автомобиля марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № на пешехода Потерпевший №1, а затем в нарушении п. 2.5 Правил в соответствии с которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 сочетанная тупая травма: тупая травма головы – закрытый перелом орбиты слева: переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы; наличие пузырьков воздуха в полости левой глазницы; тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, со смещением; тупая травма нижних конечностей – открытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, со смещением; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости верхней трети со смещением. Анализ данных дает основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 20 км/ч (разрешенной) и водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, абзаца 1 и 2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – получением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 19 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, превышая разрешенный скоростной режим, совершил наезд на Потерпевший №1 на пешеходном переходе, тем самым причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью и затем покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. Частично возместил моральный вред потерпевшей.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18 пояснил, что является отцом несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 пошла на тренировку по теннису в Спортивный комплекс «<данные изъяты> в 21 час 00 мин., она написала, что закончилась тренировка, и она идет домой. Примерно в 21 час 25 мин. его супруге поступил звонок с мобильного телефона дочери -ФИО5, но взяв трубку, раздался голос ранее незнакомой нам женщины, которая сообщила о том, что дочь сбили на пешеходном переходе, напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес> супруга сразу же побежала на место, а по дороге сообщила о случившемся ему. Он в это время находился дома. Когда прибыл на место указанное женщиной, то увидел скопление людей, которые находились около пешеходного перехода. Там же уже была бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Затем скорая медицинская помощь его дочь доставила в ГБУЗ МО «МГКБ», а он на своем автомобиле проследовал за ними. По прибытию в больницу, дочь осмотрели, и поместили в реанимацию. С дочерью они увиделись через несколько дней, о случившемся, она пояснила, что шла домой после тренировки, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, осмотрела, никого не было, и спокойно пошла, но слева резко увидела вспышку фар, и затем проследовал удар. Она сказала, что автомобиль ехал на очень большой скорости, и что она не смогла ничего сделать. Его дочь находилась в отделении реанимации 3 дня, ей сделали три операции. В настоящий момент она передвигается с помощью инвалидного кресла. Законный представитель потерпевшей указал, что со стороны родителей ФИО2 была оказана денежная поддержка в размере 150 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась домой с тренировки, на пешеходном переходе резко увидела вспышку фар, затем резкий удар, после чего она потеряла сознание, очнулась в лежачем положении, автомобиль ехал так быстро, что она ничего не успела разглядеть, только сообщила о том, что увидела автомобиль марки КИА РИО белого цвета. Звука торможения она не слышала. Через какое-то время на место происшествия прибежала мама и приехала бригада скорой медицинской помощи. Затем её отвезли в больницу, где она несколько дней находилась в реанимационном отделении. (т. 1 л.д. 159-162)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является отцом подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с супругой. В 21 час. 20 мин. его сын пришел домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который что-то мямлил и еле говорил, пояснял, что он сбил человека, но он особо его не слушал и не придал этому значение, и поэтому просто помог ему лечь спать. Затем примерно через несколько минут, ему позвонил охранник автостоянки и попросил переставить автомобиль, который только, что оставил его сын (ФИО2) и перекрыл движение. Он оделся и пришел на стоянку, где увидел, что автомобиль поврежден, и понял, что совершил его сын. Через некоторое время ему снова позвонил охранник автостоянки, который сообщил, что приехали сотрудники полиции и спрашивают хозяина автомобиля КИА РИО белого цвета, так как совершено какое-то ДТП. Он оделся и пошел обратно на автостоянку, на которой его встретили сотрудники полиции. Они представились и стали расспрашивать про машину, и кто был за рулем. Он им пояснил, что его сын (ФИО2) недавно приехал, и он находится сейчас дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 сбил пешехода на пешеходном переходе и скрылся с места происшествия. Затем следственной группой был произведен осмотр автомобиля КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № его сына повезли на освидетельствование, а затем в отдел полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с собакой. После того как она перешла пешеходный переход, она услышала сильный удар. Повернулись в сторону пешеходного перехода, она увидела, как в воздухе летит сумка и девочка, которую, как она потом узнала, зовут ФИО5. Она увидела, как девочка подлетает в воздух, а автомобиль белого цвета марки КИА РИО быстро уезжает вперед. Она сразу же побежала на проезжую часть, чтобы оказать помощь Потерпевший №1 На момент ее подхода, ФИО5 пришла в себя и стала спрашивать, что случилось, на что ей стали говорить, что её сбила машина и сейчас приедет скорая медицинская помощь. Затем узнали номер телефона ее матери, позвонили ей и сообщили о случившемся. Ее мама быстро прибежала на место происшествия. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, а она затем ушла с места происшествия.
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., ее дочь, Потерпевший №1, написала ей, что у нее закончилась тренировка, и она идет домой. Примерно в 21 час 21 мин. поступил звонок с неизвестного мобильного телефона, и ранее незнакомая ей женщина сообщила о том, что дочь сбили на пешеходном переходе, напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес> сразу же побежала на место, а по дороге сообщила о случившемся супругу. Когда она прибежала на место указанное женщиной, то люди, которые там были, сообщили о том, что уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла её дочь в больницу. С дочерью она увиделись примерно через два дня, когда ее перевели с реанимационного отделения, но она мало, что сказала о случившемся, так как был сильный удар в область головы. Пояснила только то, что шла домой после тренировки, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, но перед этим осмотрелась по сторонам, но никого не было, и она спокойно пошла, но вдруг слева резко появилась вспышка фар, затем последовал удар. Вика также сказала, что автомобиль ехал на очень большой скорости, и что она не смогла ничего сделать и в целом среагировать. (т. 1 л.д.217-220)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошел конфликт и он уехал. Вечером, точное время сказать не может, он позвонил ей и по голосу вроде был трезвым, но не может этого утверждать. В ходе телефонного разговора они снова поругались, на почве его влечения к употреблению спиртных напитков и их разговор прервался. Затем она пыталась ему позвонить, но он не отвечал. Она легла спать, так как думала, что ФИО2 перебесится и потом вернется. Утром он не вернулся, и она стала беспокоиться. Стала ему звонить, но он также не отвечал на ее звонки. Через какое-то время ей позвонил начальник ФИО2 и сообщил о случившемся. (т.1 л.д.231-234)
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она гуляла с собакой возле <адрес>. Мимо нее прошла девочка, со спортивной сумкой из которой торчала теннисная ракетка. Она прошла мимо нее и прошла в сторону пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом она замедлила шаг, огляделась по сторонам и пошла вперед. Проезжая часть была пустой, но через несколько секунд отвлеклась на собаку и услышала сильный удар. Повернулись в сторону пешеходного перехода, и чуть правее она увидела, как летит сумка и девочка. Она сразу же побежала на проезжую часть, и увидела лежащую девочку, которая лежала на траве. Она сразу побежала к ней и стала ей помогать. Девочка пришла в себя и стала спрашивать, что случилось, на что она ей стала говорить, что её сбила машина и сейчас приедет скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 стала говорить, что у нее болит рука и нога, на что она стала ее успокаивать и говорить, что скорая медицинская помощь все залечит, чтобы она не переживала. Она спросила у Потерпевший №1, как она может связаться с ее родителями, на что она сказал, что в кармане у нее телефон. Она достала ее телефон, позвонила матери девочки и сообщила о случившемся. Мама девочки быстро прибежала на место происшествия. Вместе с мамой приехала бригада скорой медицинской помощи, и затем приехал отец девочки. ФИО3 скорой медицинской помощи уехала с Потерпевший №1, ее родители взяли номера телефонов всех свидетелей, и затем все разошлись по домам. Также свидетель указала, что автомобиль она не видела, поскольку он ехал на огромной скорости, что его не было видно и слышно. Все произошло за секунды. Она услышала только звук очень сильного удара. Звука торможения не было. У автомобиля была очень большая скорость, так как когда она оказалась на проезжей части, то машины уже не было. Он очень быстро скрылся с места происшествия. (т.1 л.д. 205-208)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ издалека увидел девочку, которая подходила к пешеходному переходу. Затем он увидел, как Потерпевший №1 резко дернулась в сторону, и затем сразу же раздался звук сильного удара, так как ее сбила машина белого цвета. Чуть левее из-за кустарных насаждений он увидел, как летит сумка и вместе с ней от удара подлетает Потерпевший №1 Его супруга сразу же побежала к Потерпевший №1, он побежал к ним. Оказавшись на пешеходном переходе, он увидел лежащую на траве девочку, и рядом с ней была его супруга. Вика лежала и спрашивала, что случилось, на что его супруга ей стала говорить, чтобы она лежала, не переживала и сейчас приедет скорая медицинская помощь, так как ее сбила машина. Он не слышал звука торможения. Автомобиль ехал на большой скорости, так как все произошло за секунды, и он быстро скрылся с места происшествия. (т. 1 л.д. 211-214)
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена. Примерно в 21 час 00 мин. он совместно с инспектором ФИО15, прибыл к <адрес>. Примерно в 21 час 22 мин. к ним подбежали люди и сообщили, что напротив <адрес> на пешеходном переходе сбили человека. Прибыв на место, была обнаружена пострадавшая, которой оказалась несовершеннолетняя Потерпевший №1 Водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. Потерпевший №1 лежала на траве, вокруг нее было большое количество людей. Потерпевший №1 говорила, что у нее сильно болит нога и рука. Очевидцы произошедшего сказали, что уже вызвали бригаду скорой медицинской скорой помощи. Пока их ждали, помогли Потерпевший №1 аккуратно лечь и подложили ей под голову аптечку. Далее приступили к оформлению места ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено направление дальнейшего движения автомобиля белого цвета, совершившего ДТП, и в дальнейшем было установлено, что ДТП совершено автомобилем марки КИА РИО белого цвета которым управлял ФИО2, который являлся действующим сотрудником ДПС ГУ МВД России по <адрес>. Автомобиль с характерными механическими повреждениями для наезда на пешехода, располагался на огражденной и охраняемой автостоянке, которая расположена вблизи <адрес>. 3 по <адрес>. (т. 1 л.д. 189-192)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного была получена информация о ДТП со скрывшимся с места происшествия водителем. Прибыв на место происшествия, а именно, на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, На месте отсутствовала пострадавшая, так как ее увезла бригада скорой медицинской помощи. Установлено, что пострадавшей является несовершеннолетняя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия, установлена камера видеонаблюдения «Безопасный регион», на которой зафиксирован момент того, как ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе сбили несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и на которой зафиксирован автомобиль марки КИА РИО белого цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела розыска было установлено, что ДТП совершено автомобилем марки КИА РИО белого цвета, которым управлял ФИО2, который являлся действующим сотрудником ДПС ГУ МВД России по <адрес>. Автомобиль с характерными механическими повреждениями для наезда на пешехода, располагался на огражденной и охраняемой автостоянке, которая расположена вблизи <адрес>. 3 по <адрес>. (т. 1 л.д. 200-203)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16, показала, что она является матерью подсудимого ФИО2 Охарактеризовала своего сына с положительной стороны, как дисциплинированного, доброго, помогающего человека, имеющего положительные характеристики с места учебы и работы. Кроме того, указала, что её сын - ФИО2 не злоупотреблял алкоголем. В день рассматриваемых событий, он поссорился с любимой девушкой, из-за которой употребил алкоголь. Их семьей потерпевшей возмещен вред в размере 150 000 рублей.
Помимо показаний законного представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту совершения наезда на пешеходном переходе на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны ФИО2, который состоит в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> и в дальнейшем скрывшийся с места совершения преступления. (т. 1 л.д. 6).
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, местом происшествия является пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>. (т. 1 л.д. 17)
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом происшествия является пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>. Осмотром данного участка местности, установлено наличие системы видеонаблюдения «<данные изъяты>». Осмотром видеозаписей установлено, что камерой № зафиксирован факт наезда на пешехода водителем автомобиля белого цвета, после чего покинул место ДТП. (т. 1 л.д. 25)
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе розыскных мероприятий установлена автостоянка напротив <адрес>. 3 на <адрес>, на которой обнаружен автомобиль марки КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № с повреждениями, характерными для наезда на пешехода и установлен водитель указанного автомобиля – ФИО2 (т. 1 л.д. 26)
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен водитель автомобиля марки КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 (т. 1 л.д. 45)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1л.д. 96-100)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, на котором произошёл наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-12).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автостоянка, расположенная напротив <адрес>. 3 на <адрес> и автомобиль марки КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 и на котором совершен наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Потерпевший №1 (т. 1 л.д.27-31).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты предметы одежды ФИО2, а именно: кофта темно-синего цвета и спортивные штаны черного цвета, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.238-239).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск, имеющий № №, на котором содержатся видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № и момент наезда на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> (т. № л.д.243-244)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № Осмотром автомобиля марки КИА РИО, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно: спереди отсутствует государственный регистрационный знак, его крепления имеют признаки надлома; имеется трещина бампера и решетки радиатора; имеется повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, также имеется трещина и вмятина; лобовое стекло разбито, имеются осколки вдавленность. Осмотром салона автомобиля установлено, что передняя панель и салон частично покрыты осколками и частицами стекла.
Осмотром также установлено, что автомобиль марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № является технически исправным. ( т. 1 л.д.246-253)
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск, имеющий № №, на котором имеется два файла. В ходе просмотра первого файла установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой зафиксирован обзор пешеходного перехода расположенного вблизи <адрес>. В 21 час 18 мин. 31 сек. по улице на большой скорости начинает движение автомобиль белого цвета марки КИА РИО. В 21 час 18 мин. 41 сек. у автомобиль белого цвета марки КИА РИО останавливается у перекрестка, пропускает автомобили и параллельно прикуривает сигарету. Затем автомобиль белого цвета марки КИА РИО поворачивает направо и уезжает в сторону <адрес>.
Так, в ходе просмотра второго видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой зафиксирован обзор пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес>. Также на видеозаписи изображена искусственная неровность, знак, указывающий на искусственную неровность, знак ограничения скорости «20» и знак, обозначающий пешеходный переход. Также имеется соответствующая разметка, обозначающая пешеходный переход. В 21 час 21 мин. 53 сек. на пешеходный переход заходит девушка ( Потерпевший №1) в темной одежде с рюкзаком на плечах. В 21 час 21 мин. 54 сек. на видеозаписи появляется автомобиль белого цвета марки КИА РИО, который едет с превышение разрешенной скорости. В 21 час 21 мин. 55 сек. Потерпевший №1 прошла 4,2 метра от начала пешеходного перехода. С использованием электронного секундомера «Интеграл С-01» подсчитано время движения пешеход (Потерпевший №1) в опасной зоне, что составило 2 секунды 800 миллисекунды. Автомобиль белого цвета марки КИА РИО не предпринимая попыток торможения, едет на Потерпевший №1 В 21 час 21 мин. 56 сек., автомобиль белого цвета марки КИА РИО, за рулем которого находился ФИО2, как установлено в ходе предварительного следствия, совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1 От удара об автомобиль, Потерпевший №1 подлетает вверх и ее откидывает в правую сторону на газон у проезжей части. В 21 час 21 мин. 57 сек. автомобиль белого цвета марки КИА РИО, за рулем которого находился ФИО2 уезжает с места совершения преступления, не предпринимая попыток оказания помощи и торможения. Затем к месту происшествия и к Потерпевший №1 подбегают люди. В 21 час 25 мин. 41 сек. к месту происшествия подъезжает экипаж ДПС. ( т.2 л.д.5-12)
Как установлено заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании препаратов ДНК, полученных из следов пота в смыве руля и смыве с левого водительского подлокотника автомобиля, установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО2, как по аутосомным маркерам, так и по гаплотипу У-хромосомы. Полученные результаты указывают на то, что следы пота в этих объектах происходят от ФИО2 с расчетной вероятностью 99,9 %. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов пота в смыве с рычага КПП установлено, что он является смешанным, не исключает, что биологические следы происходят за счет смешения пота ФИО2 и биологического материала другого человека. (т.2 л.д.36-57)
Согласно заключения судебной физико- химической экспертизы №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на фуфайке темно-синего цвета и спортивных брюках черного цвета, обнаружены микроосколки стекла, которые имеют общую родовую принадлежность с микроосколками неорганического стекла, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра места происшествия, а именно: являются фрагментами изделия, изготовленного из сырья одинакового состава (на что указывает одинаковый элементный состав) (т. 2 л.д.68-74)
Как установлено заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, из выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 сочетанная тупая травма: тупая травма головы – закрытый перелом орбиты слева: переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы; наличие пузырьков воздуха в полости левой глазницы; тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, со смещением; тупая травма нижних конечностей – открытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, со смещением; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости верхней трети со смещением. Анализ данных дает основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том № л.д.96-102)
Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки КИА РИО белого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 20 км/ч (разрешенной) и водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.2 л.д.113-115)
Давая оценку изложенным доказательствам, суд полагает, что они получены в рамках действующего законодательства, без процессуальных нарушений. Судом не установлено причин, по которым законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели могли бы оговорить подсудимого, таковых не представлено стороной защиты. Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключением судебно- медицинской экспертизы, о причинении тяжкого вреда в результате тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения. Поэтому, суд признает показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» органами предварительного следствия вменен верно, и подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 из результатов которого следует, что у подсудимого обнаружено наличие алкоголя, которое в выдыхаемом воздухе составляет 0,87 мг/л, а также показаниями самого ФИО2, который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку судом достоверно установлено, что водитель ФИО2, осознавая, что совершил наезд на пешехода, тем не менее покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении им требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, абзаца 1 и 2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.
При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст подсудимого.
По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.
Как личность ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в 3Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> характеризовался положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д.83-85)
Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ввиду повышенной общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет служить цели наказания. Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения ПДД РФ, в результате которого причинен вред здоровью человека.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 –законного представителя потерпевшей ФИО18 о взыскании ФИО2 морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд находит его требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, а также частичного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств законному представителю потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18, считает необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. При этом, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
В остальной части, разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО2 вреда здоровью, причиненного преступлением, суд принимает во внимание положения ст. 929-931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В этой связи, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов по иску, для чего требуется отложение дела, и в целях соблюдения баланса интересов потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с названным ФЗ, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.
Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.
В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение следовать под конвоем.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 –законного представителя потерпевшей ФИО18 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 350 000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, с государственным регистрационным знаком №,- оставить по принадлежности у Свидетель №1.
- смыв с руля, смыв с рычага КПП, смыв с левого водительского подлокотника, образцы стекла, две ватные палочки, кофта темно- синего цвета и спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>,- уничтожить.
- служебное удостоверение МКВ № на имя ФИО2,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>,- передать в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.
- СD-R диск, имеющий № №, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.
Судья Т.В. Константинова