Дело № 1-194/2023

26RS0028-01-2023-001695-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 2 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение №3246 и ордер № Н 349850 от 27 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.-, судимого:

6 декабря 2018 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима; 30 декабря 2019 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

27 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 10 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев заменено на наказание в виде лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии строгого режима; 28 апреля 2023 года освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 05 часов 43 минуты, находясь на участке местности по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счёт чужого имущества, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит на лавочке, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил оставленный временно без присмотра принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Теспо Spark Go», с защитной плёнкой, чехлом в виде прозрачной накладки, стоимостью 6 990 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сети «МТС» с абонентским номером ---, сим-картой оператора сети «Билайн» с абонентским номером с --- рублей, не представляющих для последнего материальной ценности. После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 990 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 8 августа 2023 года он приехал в ..., шел по улице и увидел, что на лавке лежит человек, он прошел мимо, но потом услышал, что у этого человека звонит телефон, поэтому он вернулся обратно и забрал его телефон. Кроме него на улице никого не было. На телефон звонки не поступали, поскольку он его выключил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 7 августа 2023 года он в ООО «-.-», расположенном по адресу: ..., пл. 50 лет Октября, ... «А», приобрёл мобильный телефон марки «TECNO Spark Go», в корпусе серого цвета, за 6 990 рублей. 8 августа 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, он возвращался от гостей по адресу своего проживания, а именно: .... Путь его следования пешком был с ... по данной улице он устал и решил присесть на лавочку, которая находится на участке местности возле аптеки «-.-», расположенной по адресу: ..., при этом принадлежащий ему мобильный телефон находился при нём. На данной лавочке он сидел примерно минут 30, он пользовался своим мобильным телефоном, однако, так как сутки не спал, то уснул на данной лавочке, при этом, насколько он помнит, мобильный телефон остался у него в руках, он его в карман не убирал. Сколько именно времени он проспал на лавочке, сказать не может, однако, когда он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, то обнаружил, что его мобильный телефон при нём отсутствует. Он решил осмотреть данный участок местности возле лавочки, но мобильного телефона он не нашёл, в связи с чем решил обратиться в полицию. Ему причинён имущественный вред в размере 6 990 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, выполняет работы по найму. Каких-либо счетов в банках не имеет, накоплений, вкладов, сбережений также не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Его среднемесячный доход от выполнения работ по найму составляет 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-91), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу с 2017 года. В ходе проведения профилактического обхода было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был доставлен в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, где последний был опрошен и добровольно написал протокол явки с повинной. Ни морального, ни физического давления на ФИО2 не оказывал, явку с повинной тот написал по собственному желанию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-95), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в настоящее время трудоустроен в должности управляющего магазина «Мобайл Юнион», расположенного по адресу: .... Данный магазин оснащён видеокамерами, одна из которых установлена на фасаде магазина, обзор которой охватывает прилегающую территорию аптеки «Вита-экспресс», расположенной по адресу: ..., которая находится напротив магазина «Мобайл Юнион». 8 августа 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в помещение магазина вошли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что на участке местности, расположенном по адресу: ..., неизвестный гражданин похитил мобильный телефон, и поинтересовались есть ли у него доступ к камерам видеонаблюдения с целью просмотра и изъятия видеозаписей. Он сообщил, что имеется доступ, может предоставить просмотр видеозаписей и изъятия в случае необходимости. При просмотре видеозаписей, на одном из них был запечатлен фрагмент, как неизвестный ему мужчина в период времени с 05 часов 32 минуты по 05 часов 33 минуты 8 августа 2023 года, находясь на лавочке, расположенной по адресу: ..., и держа в руках мобильный телефон, уснул, а затем мобильный телефон выпал из его рук на землю под лавочку. В тот же день, то есть 8 августа 2023 года, примерно в 05 часов 41 минуту неизвестный ему мужчина, одетый в тёмные брюки, светлую футболку и тёмную кепку, проходил мимо вышеуказанной лавочки в направлении .... Затем в 05 часов 42 минуты вышеуказанный неизвестный гражданин вернулся обратно к данной лавочке и с земли поднял мобильный телефон, положил к себе в карман и ушёл в направлении .... Данная видеозапись изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ..., в ходе которого обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., тем самым установлено место совершения преступления (т 1, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т 1, л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО2 осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «TECNO Spark Go», с защитной плёнкой, с чехлом в виде прозрачной накладки, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-918-795-54- 30, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером --- (т. 1, л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на место, где им был обнаружен и похищен мобильный телефон марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 10 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 71-74);

- протоколом выемки от 10 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведена выемка коробки из-под мобильного телефона марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена коробка от мобильного телефона марки «TECNO Spark Go» (т. 1, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Беляевой В.Н. осмотрены видеозаписи на оптическом CD-диске, изъятые с камер видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: ... (т. 1, л.д. 111-119);

- товарными чеками от ***, согласно которых стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона составляет 6 990 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 21 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения. ФИО2, по состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющаяся у него легкая умственная отсталость не лишала подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 не имеются отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своими действиями, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. В стационарном обследовании не нуждается (т. 1, л.д. 127-128).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно возвратил похищенный телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года и ранее отбывал наказание за совершении тяжкого преступления в виде лишения свободы, от которого освобожден условно-досрочно 17 декабря 2019 года.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 560 рублей и 3 дня по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Беляевой В.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 812 рублей, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «TECNO Spark Go», с защитной плёнкой, с чехлом в виде прозрачной накладки, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером ---, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером ---, коробку из-под мобильного телефона марки «TECNO Spark Go», выданные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой В.Н. на этапе предварительного расследования в размере 6 812 рублей и адвоката Логачева С.И. в судебном заседании в размере 6 498 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич