УИД 38RS0032-01-2024-008166-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права,
установил:
в обоснование административного иска ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству № 113549/23/38016-ИП, возбужденного 03.04.2023. Взыскателем является ПАО Сбербанк. 04.07.2024 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 04.07.2024 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя транспортного средства – автомобиль марки Lexus LX570, г/н №. Для определения рыночной стоимости автомобиля назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», который подготовил отчет № 382/1587 от 13.08.2024 с определением рыночной стоимости в размере 3 517 600 руб. При подаче иска в Кировский районный суд г. Иркутска, данный отчет был отозван, производство по административному делу прекращено. Из определения о прекращении производства по административному делу стало известно, что подготовлен новый отчет № 382/1587/1 от 19.09.2024, согласно которому стоимость автомобиля составила 4 027 900 руб. Оспариваемое постановление получено 20.01.2025 при ознакомлении с материалами административного дела. Постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку не согласен с результатами оценки стоимости автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 № 38016/24/3833747 в рамках исполнительного производства № 113549/23/38016-ИП о принятии результатов оценки;
- обязать судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 использовать по исполнительному производству № 113549/23/38016-ИП оценку транспортного средства в размере 5 810 000 руб.
Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании. Направил для представления интересов представителей ФИО5, ФИО6
Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились. Представлены материалы исполнительного производства № 113549/23/38016-ИП.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направил. Представил отзыв на административный иск, в котором оставил вопрос разрешения требований на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4 не явился в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом о судебном заседании. За подписью генерального директора ООО «ЗСКЦ» представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит оставить без удовлетворения требования ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что на исполнении Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 113549/23/38016-ИП, возбужденное 03.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000306777 от 30.03.2023, выданной нотариусом ФИО7
Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по кредитному договору <***> от 08.02.2021 в размере 295 710,66 руб.
В рамках исполнительного производства, на основании ответа ГИБДД МВД России от 07.10.2023, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО1 зарегистрирован следующий автомототранспорт:
- легковой автомобиль универсал Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска;
- ЧМЗАП, полуприцеп, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №
04.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.
04.07.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, составлен акт описи и ареста.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).
Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам не позднее трех дней со дня его получения. В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
25.07.2024 судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.
01.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету № 382/1587 об оценке объекта, составленного оценщиком ФИО4, стоимость автомобиля за вычетом НДС составил 3 517 600 руб.
Актом о возвращении имущества должнику от 30.08.2024 подтверждается передача нереализованного имущества ФИО1 – автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Lexus LX570, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информационного письма генерального директора ООО «ЗСКЦ» ФИО8, ввиду выявления значительных технических опечаток в отчете № 382/1587 от 01.08.2024, представленный отчет признан недействительным. Для дальнейшей доработки и устранения недостатков обязуются представить другой отчет от 19.09.2024.
Оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4 19.09.2024 представлен отчет об оценке объекта № 382/1587/1, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 4 027 900 руб.
Результаты произведенной оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено оспариваемое постановление от 16.10.2024 № 38016/24/3833747.
Копия постановления направлена в адрес административного истца 16.10.2024 посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, с которым ФИО1 ознакомлен 22.10.2024.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.
Административный истец в ходе рассмотрения дела представил справку от 27.01.2025 о стоимости, из которой следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 810 000 руб.
В ходе судебных заседаний стороной административного истца не было заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом – исполнителем постановления № 38016/24/3833747 от 16.10.2024.
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления от 30.08.2024 ФИО1 назначен ответственным хранителем спорного автомобиля, т.е. находится во владении должника, на торги выставлен не был.
Как следует из сводки по исполнительному производству, исполнение исполнительного документа осуществляется за счет денежных средств на счетах должника.
Таким образом, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании принять оценку транспортного средства в размере 5 810 000 руб.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что предметом спора является постановление от 16.10.2024, копия которого получена административным истцом 22.10.2024, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 02.12.2024, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока.
Пропуск срока на обращение за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании постановления от 16.10.2024 о принятии результатов оценки незаконным, обязании использовать оценку в размере 5 810 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.