РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, был поврежден автомобиль ФИО1 Пежо 308, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах; ФИО3 (виновник), управляя транспортным средством, Daewoo Nexia, регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, Пежо 308, регистрационный знак №, движущемуся по встречному направлению прямо. Причинителем вреда был признан ФИО3, что подтверждается постановлением №, а также постановлением №. ФИО3 управлял незастрахованным автомобилем. Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет: 650549 - стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), 6000 - расходы по договору оказания услуг центра оценки транспорта, 30000 - расходы по договору на оказание юридических услуг, 1800 - расходы на составление нотариальной доверенности. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 650549 руб. - стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), 6000 - расходы по договору оказания услуг центра оценки транспорта, 30000 - расходы по договору на оказание юридических услуг, 1800 - расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила дело слушанием отложить, в связи с нахождением в отпуске. Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца. Нахождение представителя истца в отпуске суд полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при том, что истец, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через других представителей и имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей. Кроме того, доказательств нахождения представителя истца в отпуске, суду не представлено. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования по судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежную сумму в размере 723 624 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против суммы, установленной дополнительной экспертизой, возражал против взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, а также указал на завышенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Также пояснил, что судебные экспертизы, им не оплачены.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, а также того, что истец и его представитель заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием отклонено, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля Пежо 308, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 308, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> №, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ВСК.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком ФИО3 также не оспорена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то истец имеет право на взыскание с ответчика, виновника ДТП, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в Центр оценки транспорта ИП ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС Пежо 308.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта (ИП ФИО5), размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Пежо 308, рег.знак №, составляет 650 549 руб.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Пежо 308, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен Тульского региона составляет 430 162 руб. и 723624 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ознакомившись с экспертизой, указал, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимость самого автомобиля, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, и годных остатков.

С целью проверки указанных доводов ответчика, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо 308, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Пежо 308, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 285 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тульская независимая оценка», оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверными и допустимыми данные заключения, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения дано экспертом ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку они имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данные заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательством, а потому могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба.

На основании выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно. Размер взыскания суд определяет путем вычитания из рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца (397100 руб. – 65 285 руб. = 331 815 руб.).

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.

Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что полная конструктивная гибель автомобиля не произошла, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 331 815 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а в ходе рассмотрения дела установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6518,15 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанную в порядке ст. 333.19 НК РФ. При этом, суд отмечает, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы, связанные с проведением независимой оценки, по своей правовой природе не включаются в состав ущерба, и не входят в цену иска.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО4

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень оказываемых услуг, не содержит конкретные расценки оказываемых услуг, исходя из принципа разумности, позиции стороны ответчика, полагавшего данные расходы завышенными, из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (юридические консультации, подготовка досудебной претензии, процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 2 –х судебных заседаниях не длительных по времени), а также с учетом характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительности нахождения дела в производстве суда, полагает возможным взыскать расходы по выше указанному договору об оказании юридических услуг частично в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что составление уточненного искового заявления не требовало затрат большого количества времени на его подготовку квалифицированным специалистом, при этом уточнение было лишь в части суммы и заявлено в устной форме, в связи с поступлением заключения эксперта в суд, а длительность нахождения дела в суде связана с приостановлением производства по делу с целью проведения судебных экспертиз, а не с процессуальной активностью сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции, истребованием доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (иск удовлетворён частично), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию со ФИО3 судебные расходы 37 518,15 руб. (6 000 руб.+25 000 руб. + 6518,15 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Как было указано выше определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и дополнительная автотовароведческая экспертиза, оплата возлагалась на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертиз. Заключения были подготовлены и направлены экспертом в суд.

Однако, ООО «Тульская независимая оценка» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанных экспертиз в размере 26 000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется, ответчиком подтверждено в судебном заседании, что экспертизы не оплачены.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертиз в размере 26 000 руб. в пользу ООО «Тульская независимая оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 331 815 рублей, судебные расходы в размере 37 518 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» расходы за проведение экспертиз в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина