Дело № 2-2421/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001943-24

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Никонове Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 263 688,23 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в размере 59 505,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в размере 51 174,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 485 610,16 руб., судебных расходов в размере 35 518 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2018 года выпуска, VIN №.

Заявленные требования мотивированы заключением кредитного договора, заключением договора цессии, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.06.2014 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере 671 000 руб., на срок 48 месяцев, под 20,9 % (л.д. 12-14).

Указанный кредит был предоставлен для приобретения ФИО1 автомобиля марки Хонда Аккорд, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.08.2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Банк Российский капитал» (ОАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований ) № РК-06/1412-22, по условиям которого к ООО «НБК» переходит право требования к ФИО1 кредитному договору <***>. (л.д. 15-25).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 485 610,16 руб. – сумма основного долга по состоянию на 19.08.2022 года, 437 110,59 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2023 года, 289 792,86 руб. – пени по состоянию на 19.08.2022 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в установленный в заключительном счете срок, также ответчиком не представлен контрасчет задолженности и не мотивированы возражения, касающиеся сумм задолженности по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 года до полного исполнения решения суда.

Суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Кредитным договором <***> от 16.06.2014 года предусмотрено, что кредитор имеет право начислять неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в соответствии с условиями договоров рассчитана истцом по состоянию на 19.08.2022 года, однако это не исключает право истца взыскать неустойку за последующий период, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 485 610,16 руб. из расчета процентной ставки в размере 20,9 % годовых за период с 22.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО3 на срок до полного исполнения мной кредитного обязательства под 20,90 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 485 610,16 руб. из расчета процентной ставки в размере 20,9 % годовых за период с 22.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2018 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что 16.062014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение кредитного договора, согласно которому заемщик передает в залог автомобиль марки Хонда Аккорд, 2018 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 839 000 руб. (л. д. 12 оборот-13).

Судом установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, автомашина продана ФИО4 ( <адрес>).

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть предъявлен к собственнику такого имущества, ФИО1 собственником автомашины не является, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество Хонда Аккорд, 2018 года выпуска, VIN №.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор оказания юридических услуг от 02.06.2020 года и акт приема передачи оказанных услуг от 21.03.2023 года, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написания и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2014 года. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручение № 3414 от 13.08.2020 года. (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, по нему состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель истца участие не принимал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в общей сумме 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 513,55 руб., в том числе 485 610,16 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 437 110,59 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 289 792,86 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 485 610,16 руб. из расчета процентной ставки в размере 20,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 518 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева