Решение по делу № 2А-1975/2023 от 20.03.2023

Дело №а-1975/2023 УИД:23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в производстве Центральный РОСП г.Сочи находится исполнительное производство 90390/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032337388 Хостинского районного суда г.Сочи в пользу взыскателя: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИОСТАНОВЛЕНО исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. через сервис на Госуслугах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ через Почту России.

На день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 руб., старшему судебному приставу ФИО2 было достоверно известно о приостановлении исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ни административный истец ФИО1, ни его представитель ФИО3 не явились, от них в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивали.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, и начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель администрации г.Сочи также в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 032337388 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, в пользу взыскателя администрации г.Сочи.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству, по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2022г. должником определение о приостановлении исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции направлялось старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи не направлялось, и в судебном заседании данный факт подтверждения не нашёл. И на момент рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства должника о приостановлении решения Хостинского районного суда г.Сочи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебные акты вступили в законную силу, а исполнительное производство приостановлено не было.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 10.06.2022г., поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у старшего судебного пристава доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено старшим судебным приставом в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов