УИД: 78RS0016-01-2024-007243-47
Дело №2-1474/2025 05 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Пашаеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Минисклад» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Минисклад», взыскать с ООО «Минисклад» сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику 200 000 рублей на 36 месяцев, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа, согласно договору, ответчик уплачивает 25% годовых, которые начисляются до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата указанных процентов должна производиться ДД.ММ.ГГГГ числа каждого квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено 37500 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 68), представила письменные пояснения по делу, согласно которым заявленные требования поддержала, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность по уплате процентов в размере 37500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69-75).
Ответчик ООО «Минисклад» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67), об отложении не просил, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы долга, поскольку не истек срок возврата суммы основного долга, просил передать дело по подсудности в <данные изъяты> (л.д. 76).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передачи дела по подсудности отказано.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику 200 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа, согласно договору, ответчик уплачивает 25% годовых от суммы займа, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата указанных процентов должна производиться ДД.ММ.ГГГГ каждого квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы основного долга предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность по уплате процентов в размере 37500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. 16), а равно не оспаривался размер задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить сумму задолженности, проценты (л.д. 21-22).
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение заявленного размера задолженности по процентам со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд полагает, что требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, лишь в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В рассматриваемом случае срок возврата суммы долга, установленный п. 1.3, а именно ДД.ММ.ГГГГ не наступил, при этом договором не предусмотрено возвращение займа по частям.
Кроме того, в п. 1.6. договора стороны пришли к соглашению, что Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, то есть ранее 36 месяцев с момента предоставления денежных средств (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного согласованного сторонами порядка выплат по договору займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов на будущий период, срок уплаты по которым в настоящий момент не наступил, удовлетворению не подлежат, а потому оснований для расторжения договора в настоящий момент также не имеется.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований на сумму 4000 руб. (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Минисклад» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов