Судья Говорова О.Н. Дело № 33-12233/2023
УИД 61RS0045-01-2023-000395-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-4877/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 266 504,93 руб., указывая, что в отношении неустойки закон допускает возможность ее снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявитель считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, отказано.
С принятым решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Автор жалобы повторно ссылается на обстоятельства дела, доводы, приведенные в поданном заявлении, и указывает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным не соразмерен степени нарушенного обязательства. Апеллянт приводит в жалобе размер средневзвешенных процентных ставок, указывает, что суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Также апеллянт указывает на то, что решением суда в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., однако взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 266 504,93 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Полагает, что фактически просрочка исполнения обязательства возникла в связи с бездействием потребителя и данный факт также служит основанием к снижению неустойки до разумного размера, обеспечивающего баланс интереса сторон.
Кроме того апеллянт считает, что судом не установлен баланс интересов сторон, ввиду установления суммы неустойки в размере, превышающим размер восстановительного ремонта и соответственно являющейся несоразмерным степени наступивших негативных последствий для потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 191, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-23-4877/5010-003 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 504,93 руб. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».
Суд первой инстанции установил, что принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующих обстоятельств.
04.02.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Рено, который допустил столкновение с транспортным средством Тойота.
05.04.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, представив транспортное средство к осмотру.
В установленные законом сроки (до 26.04.2021г.) страховая компания обязательства по организации ремонта не произвела.
ФИО2 обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 26.07.2021 №У-21-90892/5010-008 заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 77 900 руб., в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов отказано.
10.08.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб., взысканного решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021.
11.03.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-4-1/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь действующим законодательством, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 07.09.2021 по 03.11.2021, в размере 10 504,93 руб. (18 111,94 руб. х 58 дней х 1%), а также за период с 12.04.2022 по 23.12.2022, в размере 256 000 руб. (100 000 руб. х 256 дней х 1%).
При этом судом учтено, что расчет неустойки является обоснованным и правильным, расчет и размер неустойки заявителем не оспариваются.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составляет более 250 дней, принимая во внимание, последствия нарушения страховщиком обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 266 504,93 рублей является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Судом указано, что имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем, рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также все приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше ссылки и объяснения в их обоснование, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки, объяснения, расчеты в подтверждение позиции о необоснованности размера неустойки, судебной коллегией также были исследованы, однако они признаются несостоятельными, поскольку не указывают на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях ФИО2 не усматривается.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что решением суда в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., а взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 266 504,93 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций, приняты во внимание быть не могут, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки за соответствующий период не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данная ставка носит рекомендательный характер и, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований для ее применения к настоящим правоотношениям не имеется.
Доводы жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки, несостоятельны и направлены на субъективное толкование закона.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен баланс интересов сторон, ввиду установления суммы неустойки в размере превышающим размер восстановительного ремонта и соответственно являющейся несоразмерным степени наступивших негативных последствий для потребителя, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не указывает на наличие безусловного основания для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки и не влекут за собой вывод о снижении размера неустойки.
Установив существенные обстоятельства для дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 266 504,93 рублей является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.