Дело № 2а-1231/2025
№23 RS 0006-01-2025-000623-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 13 мая 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Михей С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договору в размере 1 230 020 рублей 98 копеек. Впоследствии, в рамках возбужденного исполнительного производства, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, которое 27.11.2024 утверждено определением Армавирского городского суда Краснодарского края. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 17.08.2024 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 86 101 рубль 46 копеек. 17.01.2025 исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора является необоснованным и незаконным, поскольку исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения прекращено, судебный акт, которым с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору, не исполняется. Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 после утверждения судом мирового соглашения. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 от 21.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 86 101 рубль 46 копеек, освободить ее от взыскания исполнительского сбора, признать действия судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения судом незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представила.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск и копии материалов исполнительного производства, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2025 начальник Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Михей С.В. исключен из числа административных ответчиков, привлечен к участию в качестве заинтересованного лица.
Заинтересованные лица начальник Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Михей С.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 являлась должником по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитного договору в размере 1 230 020 рублей 98 копеек.
17.08.2024 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 86 101 рубль 46 копеек.
19.11.2024 между ФИО1 и взыскателем ПАО "Сбербанк" было подписано мировое соглашение.
27.11.2024 указанное мировое соглашение было утверждено определением Армавирского городского суда Краснодарского края.
17.01.2025 исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.
21.01.2025 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 101 рубль 46 копеек.
Ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено после утверждения мирового соглашения судом, то есть на отсутствие ее вины в неисполнении исполнительного документа, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи<...>
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Поскольку в установленный срок ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2 правомерно вынесла 17.08.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, суд принимает во внимание, что доводы административного истца о вынесении оспариваемого постановления после утверждения судом мирового соглашения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются фактически установленными обстоятельства по делу.
Так судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 19.07.2024, 17.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, мировое соглашение утверждено судом 27.11.2024.
В связи с окончанием исполнительного производства 17.01.2025 по указанным основаниям, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 101 рубль 46 копеек, исполнительное производство по нему возбуждено 21.01.2025.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как уже указывалось выше, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, равно как и не указаны обстоятельства, влекущие освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора. Судом неоднократно были запрошены у ФИО1 документы, подтверждающие её материальное положение, однако таковые в распоряжение суда не поступили.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также фактически установленные обстоятельства по делу, при которых судом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не установлено, доводы административного истца о вынесении оспариваемого постановления после заключения мирового соглашения и утверждения его судом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, доказательств, влекущих возможность освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора судом также не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, следовательно, производные требования административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления незаконными не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Армавирского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко