УИД: 66RS0004-01-2025-000676-53

Дело № 2-1103/2025

Мотивированно решение составлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика СХПК «Битимский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1103/2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Битимский» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Битимский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.02.2022 директором ФИО3 Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» была незаконно вывезена продукция истца (мука известняковая ГОСТ 26826-86) в количестве 56 тонн (общей стоимостью 193 200 рублей) (фактически была украдена). По данному факту мной было написано заявление в УВД г. Первоуральска.

Доказательства, выше указанного факта содержатся в материалах дела № А60-48488/2023 Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО ТД "Кальцибит", ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 22.02.2022 директором ФИО3 Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» была незаконно вывезена продукция истца (мука известняковая ГОСТ 26826-86) в количестве 56 тонн (общей стоимостью 193 200 рублей) (фактически была украдена). По данному факту им было написано заявление в УВД г. Первоуральска.

Доказательства, выше указанного факта содержатся в материалах дела № А60-48488/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

На предварительном судебном заседании 14.03.2025 представитель ответчика дал пояснение, что продукция действительно была вывезена не законно, но вернуть ее в натуральном виде они не могут, т.к. использовали ее в собственных целях (для кормления КРС).

Исходя из этого, он скорректировал исковые требования уже в денежном эквиваленте, привязанном к стоимости вывезенной продукции.

Общая сумма задолженности за незаконно вывезенную продукцию (мука известняковая ГОСТ 26826-86) в количестве 56 тонн составляет: 269 540,46 рублей

Данная сумма состоит из основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Основной долг - 193 200 рублей (56 тонн*3450 рублей (стоимость 1 тонны муки)

76 340,46 рублей - начисленные проценты по ст.395 ГК РФ с 25.02.2022 по 17.02.2025 (1089 дн.). Просит взыскать с ответчика 269 540,46 рублей за незаконно вывезенную продукцию (мука известняковая ГОСТ 26826-86) в количестве 56 тонн, а в последующем и израсходованную и проценты по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель СХПК «Битимский» - ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы в размере 193 200 руб. признала в полном объеме, пояснив, что признание иска заявлено ими добровольно, последствия такого ходатайства им поняты. В судебном заседании пояснила, что муку известняковую в количестве 56 тонн, они использовали, кормили ей скот, в связи с чем, вернуть ее в натуральном виде они не могут.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований представитель ООО ТД "Кальцибит", ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела № 1-217/2024, материалами А60-48488/2023, отказной материал КУСП № от 24.02.2024, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что ФИО1 и ФИО4 основали ООО УЗ «Кальцибит», где занимались производством известняковой муки для комбикорма для животных. У СХПК «Битимский» был взят в аренду склад, расположенный на территории СХПК «Битимский» в с.Битимка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 о делу А60-48488/2023 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.04.2015, заключенный между кооперативом "Витимский" и предпринимателем ФИО1 На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение - здание по адресу: <адрес>, этажность: 1, общей площадью 1559,9 кв.м, кадастровый №. С предпринимателя в пользу предприятия "Битимский" взыскан основной долг в сумме 324 733 руб. 44 коп. Кроме того, с предпринимателя в пользу предприятия "Битимский" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 992 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 503 руб.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу А60-48488/2023 оставлено без изменения.

Также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 установлено, что КУСП № от 24.02.2022, суд пришел к выводу о том, что факт кражи принадлежащего ИП ФИО1 имущества, на который ответчик ссылается в своих возражениях, не нашел своего документального подтверждения. Из представленных в материалы дела документов, в том числе универсальных передаточных документов следует, что в арендованном ответчиком здании находилось производство ООО ТД «Кальцебит», участниками которого являются ФИО1 и ФИО4, директором - ФИО1 В период с 2017 по 2021 между СХПК «Битимский» и ООО ТД «Кальцебит» существовали отношения по договору поставки товара, в соответствии с которыми общество поставляло предприятию «Битимский» пищевой кальций, предприятие оплачивало данный товар. Помимо этого, между СХПК «Битимский» и ИП ФИО1 имели место зачеты, в соответствии с которыми предприятие производило оплату товара в счет арендной платы по договору аренды от 20.04.2015, заключенному с ИП ФИО1 на сумму 110 172 руб. 50 коп. и 11 385 руб. В пояснениях, представленных в суд 05.12.2023, истец указал, что в феврале 2023 года в присутствии сторожа компаньоном ФИО1 в адрес СХПК «Битимский» отпущено 56 тонн продукции по цене 3450 руб. за тонну, общей стоимостью 193 200 руб. Однако, первичные документы, подтверждающие поставку товара, со стороны ООО ТД «Кальцебит» не подписаны.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала сумму взыскания в размере 193 200 руб. заявила о признании иска, указав, что последствия такого заявления им понятны.

Суд считает возможным принять признание иска в части представителем ответчика, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и взыскать с СХПК «Битимский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 193 200 руб.

Рассматривая доводы истца по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему, истцом заявлены проценты за период с 25.02.2022 по 17.02.2025 в размере 76 340 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд исходит, из того, что после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится со следующего дня, когда должник обязан был исполнить свое обязательство, обязательство СХПК «Битимский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 193 200 руб. возникает с момента вынесения решения суда.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за прошедший период не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2025 г., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения исковых требований истцом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 796 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 39, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Битимский» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму в размере 193 200 руб. 00 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 200 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2025 г., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3796 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева