УИД: 16RS0048-01-2025-002077-89
Дело № 2-2762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, приобрел холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 402 382 рублей. Также истцом приобретена услуга по доставке товара в размере 999 рублей, по установке холодильника в сумме 5 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и установка холодильника. Ответчик является организацией принимающей претензию, гарантийный срок 2 года. До истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - перестал работать дисплей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара и компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Требование потребителя в установленный законодательством срок не исполнено. Заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» подтвержден производственный недостаток холодильника.
На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 402 382 рублей, стоимость услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимость услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 238,20 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288,04 рублей; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, где просят судебное заседание отложить с целью проверки качества товара, который не представлен истцом. Полагает, что оснований для применения к ответчику положений закона об ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель третьего лица в суд также не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы истца и стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 402 382 рублей. Истцом приобретена услуга по доставке товара в размере 999 рублей, по установке холодильника в сумме 5499 рублей. Оплата товара и услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 678 рублей (л.д. 7)
Сторонами оформлен договор доставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и установка холодильника.
ООО "Эм-Джи Русланд" является организацией принимающей претензию, гарантийный срок 2 года, что подтверждается сервисной книжкой (<адрес>).
До истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - перестал работать дисплей.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой просил принять товар с недостатками, возвратить стоимость товара и компенсировать убытки (л.д.11,12).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эм-Джи Русланд" потребовало возвратить товар, после получения которого, по результатам проверки его качества, обязалось сообщить о принято решении.
Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С целью установления причины неисправности товара, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», причиной возникновения недостатка (дефекта) является неисправность дисплея холодильника, возникший на этапе производства и проявившийся вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации холодильника не выявлено, подтвержден производственный недостаток холодильника.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил уведомление о принятии товара для проверки качества ответчиком.
В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик в своих доводах ссылает на то, что истцом не организована передача товара для проведения проверки качества, тогда как доставка крупногабаритного товара для проверки качества в силу пункта 7 статьи 18 указанного закона должна осуществляться силами и за счет продавца. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара не представлено. Действий со стороны ответчика по истребованию товара и его замене не осуществлялось.
Соответственно довод ответчика о том, что потребитель не передал товар на проверку качества и тем самым лишил его возможности убедиться в наличии недостатка, суд считает несостоятельным.
По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, ответчиком данное заключение не оспорено, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, в связи с чем приходит к выводу, что спорный товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.
Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 402 382 рублей не перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в указанном размере.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Ответчиком также заявлено требование о возложении на истца обязанности по передаче товара и взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки. Обязанности по возврату крупногабаритного товара Закон на потребителя не возлагает, между тем, обязанности ответчика принять такой товар, предшествует обязанность потребителя товар передать. При этом, с учетом особенностей товара, его габаритов, и обязанности ответчика принять такой товар его силами и за его счет, передача товара потребителем возможно только с учетом согласия ответчика такой товар принять.
Следует учитывать то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений п. 7 ст. 8 Закона "О Защите прав потребителей" - обязанность по организации доставки крупногабаритного товара при его возврате возложена на Продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Таким образом, истец обязан вернуть по требованию и за счет ответчика некачественный товар в полной комплектации.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Тем самым, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные виду приобретение некачественного товара - стоимости услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимости услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в размере 40 238,20 рублей, в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 4 023,82 руб. х 10 дн.
Суд, установив, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, что продавцом был нарушен установленный срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признает, что покупатель вправе требовать оплаты неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из буквального толкования положений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества. При этом, из Руководства по эксплуатации следует, что организацией, принимающей претензии, является общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 40 238,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки суд полагает арифметически верным, основанным на законе.
При этом, суд также учитывает, что ранее ответчик предпринимал меры для возможного урегулирования вопроса о возможности возврата денежных средств, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя предложение о проведении проверки качества товара. Вместе с тем, не предоставление товара на проверку качества не свидетельствует и о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами, влекущее возможность освобождение ответчика от штрафных санкций, так как обязанность по доставке крупногабаритного товара до места данной проверки качества со стороны ООО "Эм-Джи Русланд" исполнена не была.
Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает срок нарушения прав потребителя ответчиком, степень его вины, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 224 309,60 рублей (402 382 + 999 + 5 499 + 40 238,20 +5 000)/ 50%.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, их стоимость по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д. 29). Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 288,04 рублей (л.д.12-13), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей (л.д.32-33).
Для определения причины возникновения дефекта истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный Центр Оценки» в размере 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 590 рублей, из расчета при цене иска 443 619,20 рублей: 10 000,00 + 2,5% ? (443 619,20 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 3 590,48 = 13 590,48 рублей, а также за требование неимущественного характера 3 000 рублей.
На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 402 382 рублей, стоимость услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимость услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 40 238,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 224 309,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288,04 рублей; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 023,82 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 023,82 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.
Обязать ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) возвратить ООО "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) товар - холодильник марки <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.