Судья фио

Дело №10-16770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ........., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес «Лесное озеро», влд.76, стр.1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца и 8 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката ... ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2022 года в отношении ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

27 апреля 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

27 апреля 2023 года ..., в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 3 мая 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 июня 2023 года до 21 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.

По постановлению Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2023 года на 3 месяца и 8 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановления необоснованно и немотивированно.

Сообщает, что ... не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что без должной оценки осталась и личность обвиняемого, который проживает в московском регионе, имеет иждивенцев, трудоустроен, впервые привлекается, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, вину признает, раскаивается, кроме того, не было учтено и состояние его здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения назначенных бухгалтерских и почерковедческих судебных экспертиз; получить ответы на направленные запросы, а также поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий; предъявить новое обвинение в окончательной редакции ... и ...; принять процессуальные решения в отношении иных лиц ,причастных к совершению расследуемых преступлений; ознакомить обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст.216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ... срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ... срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ... срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и продления ему срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении ... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца и 8 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1