Решение по делу № 2-1795/2023 от 16.08.2023

№2-1795/2023

64RS0047-01-2023-001494-77

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 с выше названными требованиями, указав, что 15 апреля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № от <дата> Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а так же по составлению заявления о признании должника банкротом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора являются действия изложенный в приложении № 2 к Договору. Перечень услуг, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору являются исчерпывающими. Услуги, не вошедшие в предмет договора, могут оказываться за отдельную плату по дополнительному соглашению с исполнителем. Услуги составляющие предмет Договора, осуществляются поэтапно в соответствии с нумерацией этапов, изложенных в приложении № 2 к договору. Согласно п. 1.4 договора, услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителю в следующие сроки: начало – дата заключения Договора, окончание – отправка заказчику пакета документов, необходимых для обращения в суд или вынесения судом определения о признании гражданина банкротом. ФИО1 исполнил принятые на себя обязательство по оплате услуг по договору в размере 120 000 руб.

17 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику за получением информации о ходе оказания услуг. Однако, ответчик не смог предоставить информацию о ходе выполнения работ, так как не приступил к выполнению работ по договору. 21 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору. Однако, ответ на претензию не поступил, требование ответчик так и не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный текст возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 решением Арбитражного суда Саратовской области признан банкротом и соответственно не является субъектом, управомоченным на подачу искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо МРИ ФНС № 19 по Саратовской области извещено надлежащим образом, причинны неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Таким образом, обращение гражданина в суд с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг не противоречит целям процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № от <дата> Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а так же по составлению заявления о признании должника банкротом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора являются действия изложенный в приложении № 2 к Договору. Перечень услуг, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору являются исчерпывающими. Услуги, не вошедшие в предмет договора, могут оказываться за отдельную плату по дополнительному соглашению с исполнителем. Услуги составляющие предмет Договора, осуществляются поэтапно в соответствии с нумерацией этапов, изложенных в приложении № 2 к договору. Согласно п. 1.4 договора, услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителю в следующие сроки: начало – дата заключения Договора, окончание – отправка заказчику пакета документов, необходимых для обращения в суд или вынесения судом определения о признании гражданина банкротом. ФИО1 исполнил принятые на себя обязательство по оплате услуг по договору в размере 120 000 руб.

Согласно п.3.4 указанного выше договора при отказе заказчика от исполнения Договора фактически оплаченная заказчиком сумма на дату расторжения Договора в полном объеме остаётся у исполнителя. Данное условие, в том числе, представляет собой условие о компенсации убытков исполнителя и/или возмещения потерь исполнителя, вызванных досрочным расторжением или прекращением договора по любым основаниям и вследствие любых обстоятельства, об оплате фактически совершенных исполнителем действий, а также возмещения затрат исполнителя, связанных с совершенными приготовлениями в целях исполнения договора. Заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям и вследствие любых обстоятельств фактически оплаченная заказчиком сумма на дату расторжения Договора не подлежит возврату. При досрочном расторжении настоящего договора со стороны заказчика, оплате подлежат фактически понесенные расходы исполнителя и денежные средства, уплаченные за исполнение работ по предыдущим этапам, услуги по которым уже оказаны, возврату не подлежат.

Согласно п. 3.7.- 3.9 Договора исполнитель составляет акт об оказанных услугах в течение двух рабочих дней с момента завершения оказания услуг и направляет заказчику любым из указанных в договоре способов. Акт об оказанных услугах может быть направлен посредством электронной почты, посредством электронной почты, посредством сообщения или с использованием мессенджеров по реквизитам, указанны в Договоре. В подтверждение факта окончания оказания услуг, стороны составляют акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать и передать исполнителю акты об оказанных услугах.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 полностью произведена оплата по договору.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору № 04150152-22 от 15 апреля 2022 г. истцу оказаны не были. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 105 000 рублей, оплаченной истцом, согласно представленных квитанций.

Как указано ранее, 21 февраля 2023 г. истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.

Претензия о возврате денежных средств была направлен ответчику 21 февраля 2023 г. Претензию ответчик не получил. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Согласно ст. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ИП ФИО5 в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., уменьшенная судом с учетом разумности, и обеспечения баланса сторон.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 80 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 15 апреля 2022 г. в размере 105 000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, в бюджет муниципального образования город «Саратов» государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.