Судья Сенькина Е.М. №33-11817/2023 (№2-3940/2023)
24RS0056-01-2023-001369-05
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.02.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30000 руб. под 29% годовых по безналичным и под 59% годовых по наличным. Ссылаясь на то, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 17.02.2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 52773,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 28024,80 руб., просроченные проценты 24748,52 руб., истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 52773,32 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1783,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что кредитным договором установлен ежемесячный график платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, определены даты каждого очередного платежа. Датой последнего платежа является 06.01.2020 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки самостоятельно. Кроме того, 28.10.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 30.11.2022 года. В суд с исковым заявлением банк обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем что оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воеводской (в настоящее время Шурпик) О.Г. заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 30000 руб. под 29% годовых за проведение безналичных операций, под 59% годовых за проведение наличных операций, со сроком кредитования - до востребования, с установлением минимального обязательного платежа в размере 2107 руб.
С условиями кредитования ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете, в кредитном договоре, а также в согласии на дополнительные услуги.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств.
Согласно выписке по счету, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, начиная с 21.02.2017 года пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, а с 06.02.2018 года прекратила выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
14.02.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
28.10.2022 года мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 года в размере 52 773,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 891,60 руб., который определением мирового судьи от 30.11.2022 года отменен.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика по договору от 21.02.2017 года по состоянию на 17.02.2023 года составляет 52773,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 28024,80 руб., просроченные проценты 24748,52 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за период с 06.08.2018 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен 21.02.2017 года.
28.10.2022 года мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 21.02.2017 года в размере 52773,32 руб.
При этом, в материалах дела отсутствуют как сведения о дате обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и копия судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 30.11.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 06.03.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основан на законе и материалах дела.
Условиями кредитного договора от 21.02.2017 года дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 дней, а также установлен размер минимального обязательного платежа 2107 руб.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что последний платеж в размере минимального обязательного платежа (2107 руб.) внесен ответчиком 06.07.2018 года (л.д. 4), а из выписки по счету ФИО1 следует, что 06.08.2018 года ею внесен платеж в размере 2156 руб. (л.д. 8). В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что до 05.07.2018 года ею регулярно производились выплаты по кредиту, последние платежи осуществлены 06.08.2018 года в сумме 14000 руб. и 05.09.2018 года в сумме 13150 руб.
В данном случае необходимо было установить, когда ответчиком произведен последний обязательный платеж, и соответственно, со дня неуплаты следующего платежа, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что им в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, при этом материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить, имело ли место такое уведомление и какой срок для досрочного возврата кредита был установлен заемщику.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что при разрешении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит учитывать условия кредитного договора, определить период образовавшейся задолженности, а также проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и даты предъявления истцом в суд настоящего иска, а также имелись ли обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления, чего судом сделано не было.
При этом, следует отметить, что представленное в материалы дела обращение ФИО1 в банк от 17.09.2018 года со ссылкой на тяжелое материальное положение и невозможность дальнейшего погашения кредитных обязательств, в котором она просит погасить кредит за счет выплаты банку страховки, не освобождает заемщика от обязанности исполнения обязательств по возврату кредита.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установлению подлежат фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного применения норм материального права о сроках исковой давности, которые в данном случае истцом в полном объеме не пропущены, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований с учетом уже имеющихся в деле доказательств и с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09 октября 2023 года.