УИД: 61RS0010-01-2025-000161-33
Дело № 2-659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,
с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Северная Звезда» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 года,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Северная Звезда» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Северная Звезда» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в сумме 433 530 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 318 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, взыскании расходов на оплату досудебного исследования в сумме 9 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (л.д. 11-13).
В судебном заседании истец ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела по существу в виду неявки его представителя.
Между тем, в обоснование заявленного ходатайства ни истец, ни его представитель не предоставили суду доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а также приняв во внимание возражения представителя ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.
В итоге истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «УК Северная Звезда» – ФИО2 (л.д.90), выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой согласно выводам судебной Э. в размере 252 279 руб. 83 коп., а также полагала возможным возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.
Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы КУСП №, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, наехал на внезапно возникшее препятствие в виде двух металлических колон для ограничения движения, работающих в автоматическом режиме, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, что подтверждается актом приёмки выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертного заключение в сумме 7 000 руб. (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ООО УК «Северная Звезда» с требованием возместить причинённый его автомобилю ущерб в сумме 433 530 руб. (л.д. 19).
В ответ на указанную претензию ООО УК «Северная Звезда» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также документов, подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства ДТП, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 20).
Не согласившись с указанным ответом и полагая свои права нарушенными, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что собственником повреждённого автомобиля является ФИО1, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 93-94), ПТС (л.д. 95-96).
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО4 Э.», о чём судом было принято соответствующее определение (л.д. 103-105).
Согласно выводам Заключения № ТА-2304/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту Э. определено, что повреждения автомобиля «СсангЙонг», представленные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № СР01-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) частично могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, а именно повреждения: спойлера переднего, решетки радиатора нижней, облицовки противотуманной фары правой, фары противотуманной правой, лампы накаливания передней левой противотуманной фары, бампера переднего, поперечины передней, поперечины передней нижней, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого колеса, бачка омывателя, трубопровода компрессора/конденсатора, шланга конденсатора, зеркала внутреннего, диска переднего правого колеса, рычага поперечного нижнего переднего правого, трубопровода нагнетательного усилителя руля, радиатора, облицовки радиатора нижнего, накладки панели приборов нижней, молдинга панели приборов левого, передней части рамы, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.
По результатам исследования установлено, что заявленные повреждения шины переднего правого колеса и подрамника ДВС не имеют своего подтверждения материалами гражданского дела и по результатам проведённого осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «СсангЙонг», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (в ред. от 2018) составляет: 252 279 руб. 83 коп. (л.д. 113-186).
Сомневаться в выводах указанного Заключения у суда не имеется оснований, так как указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении Э. экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве Э., эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида Э., высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.
При таких обстоятельствах, оценивая экспертное Заключение № ТА-2304/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.
Сторонами выводы экспертного Заключения № ТА-2304/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, в связи с чем суд принял во внимание выводы экспертного Заключения, взяв их за основу принятого решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ООО «УК Северная Звезда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 252 279 руб. 83 коп.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ, просит их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты ДТП и по дату обращения в суд с настоящим иском в сумме 47 318 руб. 66 коп.
Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В данном случае обязанность ответчика по уплате истцу присуждённой суммы в размере 252 279 руб. 83 коп. возникнет на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период отсутствовал факт их неправомерного удержания, уклонения от возврата.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется положениями абзаца первого статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Судом установлено, что ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., не указал доводов в обоснование указанного требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ООО УК «Северная Звезда» причинил истцу имущественный ущерб, заключающийся в повреждении автомобиля, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. При разрешении данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Поскольку по делам о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.
Суд отмечает, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку применительно к обстоятельствам произошедшего ДТП ООО «УК Северная Звезда» не являлось исполнителем услуг в рамках заключённого с потребителем договора и ФИО1 не обладал статусом потребителя, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 6 ст. 13 Закона не применимы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 17 521 руб. 22 коп. (л.д. 69), на оплату досудебного исследования в сумме 7 000 руб. (л.д. 15-18, 21-22).
Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 58,2 % от заявленной цены иска, то суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Северная Звезда» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 10 197 руб. 35 коп. (17 521 руб. 22 коп. х 58,2%), расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4 074 руб. (7 000 руб. х 58,2%).
При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании 2 000 руб., оплаченных по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку истцом не доказана связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом. Также суд отказывает ФИО1 во взыскании заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., поскольку истцом не доказан факт их несения.
Недоказанность данных обстоятельств в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.
При этом суд разъясняет истцу право на возможность заявить ко взысканию указанные судебные расходы в порядке ст. 166 ГПК РФ с предоставлением суду письменных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их связь с рассмотренных делом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК Северная Звезда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 252 279 руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 197 руб. 35 коп., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4 074 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Северная Звезда» – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.